Дело №2-5785/2020

УИД 16RS0042-03-2020-004536-28

Решение

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Садыковой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке от 07 апреля 2017 года в сумме 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2018 года по 26 мая 2020 года в сумме 91 386 рублей 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 10 114 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей, почтовых расходов в сумме 219 рублей 04 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа. В обоснование указала, что в феврале 2014 года к ней обратился ее знакомый ФИО2 с просьбой дать в долг 600 000 рублей для открытия автосервиса. При этом возвратить денежные средства обещал через год, а в случае невозможности возврата указанной суммы сразу, каждый год к основной сумме долга обещал добавлять еще 100 000 рублей. Истец передала ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 рублей. Однако автосервис, на который со слов ответчика были взяты в долг денежные средства, так и не был открыт, а через некоторое время ответчик перестал отвечать на звонки, а потом пропал. При встрече 07 апреля 2017 года ответчик пояснил ФИО1, что денег для возврата у него пока нет, и написал расписку, в которой обязался возвратить денежные средства в сумме 600 000 рублей с мая 2017 года по апрель 2018 года.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал наличие перед истцом долга, фактически признал иск в сумме основного долга 600 000 рублей, в остальной части с иском не согласился.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 рублей, которые последний обязался возвратить с мая 2017 года по апрель 2018 года, в подтверждение чего истцом представлена расписка от 07 апреля 2017 года (л.д.17).

По утверждению ФИО1 долг в сумме 600 000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращен.

Факт получения ответчиком займа в сумме 600 000 рублей подтверждается как распиской от 07 апреля 2017 года, так и его объяснениями от 05 марта 2020 года, данными в ОП № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны в рамках проверки по материалу по КУСП ...

Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны от 05 марта 2020 года установлено, что летом 2015 года ФИО2 попросил в долг у ФИО1 600 000 рублей на строительство автосервиса. Они договорились, что долг он возвратит через год. ФИО1 передала ему 600 000 рублей, но у него начались проблемы и деньги он потратил на собственные нужды. 07 апреля 2017 года он написал ФИО1 расписку о том, что вернет деньги в сумме 600 000 рублей до апреля 2018 года. Денег у ФИО2 нет, а потому вернуть долг нет возможности, он не отрицает, что должен ФИО1 600 000 рублей.

В судебном заседании ответчик фактически признал иск на сумму 600 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму основного долга истцу ФИО1 до настоящего времени не возвратил.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию основной долг в сумме 600 000 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по возврату долга своевременно не исполнил, а из буквального толкования расписки от 07 апреля 2017 года следует, что долг он обязался возвратить до апреля 2018 года, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2018 года по 26 мая 2020 года в сумме 91 386 рублей 65 копеек.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, считая его арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика ФИО2 об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 219 рублей 04 копейки (л.д.12), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 114 рублей (л.д.3), а также расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости, категории и сложности дела, в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 07 апреля 2017 года в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 386 рублей 65 копеек, расходы по уплате госпошлины 10 114 рублей, почтовые расходы 219 рублей, расходы на юридические услуги 2000 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Исмагилова Г.А. решение не вступило в законную силу