Дело № 7-70/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

7 декабря 2017 года г. Черкесск

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Езаова М.Б., при секретаре Бондаренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление судьи Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 подана жалоба, в которой он ссылается на выводы экспертного заключения, которое не было опровергнуто при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, согласно которого, в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.8.1 абз.1, п.8.8 Правил дорожного движения, в связи с чем, просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, заслушав инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» старшего лейтенанта полиции ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО2, 

<

ФИО>1 и потерпевшего 

<

ФИО>2, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 9 мая 2017 года в 11 часов 20 минут возле 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомашиной «ВАЗ 11183» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, при выполнении маневра «разворот» с правой обочины, не уступил дорогу транспортному средству движущегося в попутном направлении и допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ 217010» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением 

<

ФИО>1, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 217010» 

<

ФИО>2 получил легкий вред здоровью.

Водитель ФИО2 постановлением судьи Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2017 года освобожден от административной ответственности, В обоснование, судья указала, что ФИО2, перед началом разворота убедился в безопасности совершаемого им маневра, поскольку транспортных средств, на проезжей части дороги, движущиеся во встречном и попутном направлении не было, а автомобиль «ВАЗ 217010» под управлением 

<

ФИО>1 двигался со скоростью 90 км/ч и выехал на встречную полосу движения. В связи с чем, судья пришла к выводу, что обязанность водителя соблюдать Правила дорожного движения РФ наступает лишь в отношении водителей транспортных средств, которые двигаются с соблюдением Правил дорожного движения. 

Между тем, выводы судьи районного суда не соответствует материалам дела и требованиям закона. 

Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО2 осуществлял разворот с правой обочины, а автомобиль «ВАЗ 217010» двигался в попутном направлении. В заданной дорожной ситуации в соответствии с требованиям п.8.1 абз.1, п.8.8 Правил дорожного движения ФИО2 должен был уступить дорогу автомобилю «ВАЗ 217010», поскольку не имел перед ним преимущества. Из совокупности данных обстоятельств следует, что ФИО2 нарушены требованиям п.8.1 абз.1, п.8.8 Правил дорожного движения, в результате которого 

<

ФИО>2 причинен легкий вред здоровью. 

В рамках данного административного производства Экспертно-Криминалистическим Центром МВД по КЧР была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению № 287-2, эксперт ФИО3 пришел к выводу, что водитель автомобиля ВАЗ 11183 г/н 

<

данные изъяты> при развороте с правой обочины должен был руководствоваться требованиями п.8.1 абз.1, п.8.8 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации наличие технической возможности предотвратить столкновение определялось выполнением водителем автомобиля ВАЗ 11183 г/н 

<

данные изъяты>, требований п.8.1 абз.1, п.8.8 Правил дорожного движения. В действиях указанного водителя следует усматривать несоответствие требованиям п.8.1 абз.1 (в части, касающейся не создания помех и опасности, для движения), п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

Однако, судья при вынесении оспариваемого постановления не исследовала все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, не дала надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам совершения административного правонарушения. 

Довод ФИО2 о виновности в совершении административного правонарушения другого лица, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, согласно пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину их неявки и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

В нарушение указанных правовых норм 17 августа 2017 года постановление судьей вынесено в отсутствие ФИО4 и ФИО5

При этом, из материалов дела не следует, что указанные лица были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении. Сведения о вручении им судебного извещения о вызове в судебное заседание районного суда, назначенное на 15 часов 09.08.2017 года, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по исследуемому правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность разрешения настоящего дела по существу не утрачена, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всем доказательствам и обстоятельствам по делу, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить и дело возвратить на новое рассмотрение другому судье Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики М.Б. Езаова