ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«23» мая 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Волгодонска Чулановой О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Костыгова Ю.А.,

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 23.04.2014 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по п.п. б, в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении; 09.12.2014 г. освободившегося условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 26 дней на основании постановления Багаевского районного суда Ростовской области от 26.11.2014 г.;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 02.05.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

Примерно в 2009 году ФИО1 на территории одного из садовых участков Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Строитель» г. Волгодонска Ростовской области нашел жестяную банку с находящимся в ней сыпучим веществом серо-зеленого цвета – взрывчатым веществом порохом, который принес к себе на территорию дачного участка 

<

адрес>, где стал незаконно хранить без цели сбыта закопанным в земле. В начале декабря 2016 года ФИО1 достал указанную банку с взрывчатым веществом и принес ее в садовый домик по тому же адресу, где стал незаконно хранить под столом до 05.12.2016 г. 

05.12.2016 г. в период с 17:00 час. до 17 час. 55 мин. при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанное незаконно хранящееся ФИО1 сыпучее вещество серо-зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта от 29.12.2016 г. № 4/510 МВД России ГУ МВД России по Ростовской области, является взрывчатым веществом метательного типа - бездымным пироксилиновым порохом промышленного изготовления массой 128 грамм, пригодным для использования и способным при определенных условиях к взрывному горению, а также к детонации, в жестяной банке было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характер, степень общественной опасности и обстоятельства вновь совершенного преступления, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он ранее судим, по месту жительства и регистрации характеризуется в целом удовлетворительно (т. 1 л.д. 72, 74), работает по единовременному найму. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют протокол осмотра места происшествия от 05.12.2016 г., проведенного с согласия ФИО1 и с его участием по месту его жительства, в ходе которого ФИО1 сообщил об обстоятельствах приобретения и цели хранения обнаруженного в его жилище пороха (т. 1 л.д. 6-8); неизменная признательная позиция ФИО1 на стадии дознания, что следует из письменного объяснения ФИО1, полученного на стадии доследственной проверки, а также протокола его допроса в качестве подозреваемого, в ходе которого он подробно указал об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 9, 49-51). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору от 23.04.2014 г. 

Кроме того, определяя наказание, суд принимает во внимание полное признание вины подсудимым и его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Учитывая изложенное, в том числе, что ФИО1, освободившись из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение умышленных преступлений, в том числе, аналогичного, на путь исправления не стал, вновь продолжил преступную деятельность, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а также с назначением обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. 

Вместе с тем, определяя срок наказания, с учетом характеризующих данных о личности подсудимого, в том числе, его признательную позицию в совершении инкриминируемого ему преступления, а также с учетом смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает в данном случае подлежащим применению положение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

При указанных обстоятельствах оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для неприменения обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе, что в период судебного разбирательства ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем находился в розыске, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по вступлению приговора в законную силу, хранящийся по квитанции 6 в камере хранения ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» (т. 1 л.д. 38) порох, как предмет, запрещенный к обращению, а также жестяную банку, как невостребованную и не представляющую ценности – необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять с 23 мая 2017 года.

Зачесть в окончательный срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 02 мая 2017 г. по 22 мая 2017 г., включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – порох, хранящийся по квитанции № 6 (т. 1 л.д. 38) в камере хранения ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское», а также жестяную банку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Судья