12-518/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

По делу об административном правонарушении

13 июля 2020г. г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-518/2020 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.05.2020г. 

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.05.2020г., указав, что с данным постановлением он согласен не в полной мере. Он изначально объяснял сотрудникам ГИБДД, что второй участник ДТП находился в слепой зоне, и он его не видел, следовательно, исходя из этого, вина в ДТП является обоюдной и наказание в пользу него не законно. Считает, что при движении в одном направлении водитель а/м Дайхатсу г/н № имела возможность избежать ДТП, при своевременном реагировании и возможности предусмотреть риск столкновения, при тех обстоятельствах, что у него имеется мертвая зона. На основании чего просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Принять по делу новое решение, которым будет установлена обоюдная вина обоих участников ДТП. 

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Указал, что на а/м УАЗ конструкция зеркала такова, что автомобили, двигающиеся в попутном направлении попадают в мертвую зону, что является недоработкой завода изготовителя. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что она двигалась со стороны ул. Дамбовской по ул. Одесской в крайнем правом ряду, автомобиль Уаз двигался в левом ряду, неожиданно для нее стал перестраиваться на ее полосу, в результате чего допустил столкновение с ее автомобилем. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении № от 14.05.2020г. вынесенное в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица в отношении, которого возбуждено административное производство.

Судом установлено, что 04.05.2020г. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием а/м Уаз Пикап г/н № водитель ФИО1 и а/м Дайхатсу г/н № водитель ФИО2

Согласно, протоколу по делу об административном правонарушении 72 МЕ 008929 от 06.05.2020г. в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ было возбуждено административное производство за то, что он в нарушение п. 8.4 ПДД 04.05.2020г. в 18 час. 30 мин. в 

<

адрес>, управляя а/м Уаз Пикап г/н №, при перестроении не уступил дорогу т.с., движущемуся попутно без изменения направления движения. Стал участником ДТП с а/м Дайхатсу г/н № под управлением ФИО2 

На основании чего постановлением № от 14.05.2020г. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно, п. 8.4 ПДД при перестроении, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 06.05.2020г. он 04.05.2020г. около 18 час. 30 мин. управлял а/м Уаз Пикап г/н №, двигался по ул. Одесская со стороны ул. Дамбовская, в сторону ул. Харьковская, со скоростью около 30-40 км/ч, в крайнем левом ряду. Напротив 

<

...> по ул. Одесская, впереди него по середине проезжей части, между двух полос, двигался автомобиль, он принял левее, что бы обогнать данный автомобиль, но впереди него автомобиль переместился влево и справа появилась возможность его объехать. Он посмотрел в правое зеркало, никого не было и он начал перестраиваться в крайний правый ряд. При перестроении он неожиданно почувствовал металлический скрежет с передней, правой стороны своего автомобиля. Остановившись и выйдя из автомобиля он увидел, что допустил столкновение с а/м Дайхатсу г/н №, который двигался в попутном направлении в крайнем правом ряду. Он не увидел данный автомобиль, потому что он находился в слепой зоне, что является недостатком конструкции зеркала заднего вида а/м Уаз Пикап. Виновным в ДТП себя не считает, потому что из – за конструкции зеркала он не увидел автомобиль. 

Из письменных объяснений ФИО2 от 06.05.2020г. следует, что 04.05.2020г. она управляла а/м Дайхатсу г/н №, двигалась по ул. Одесской со стороны ул. Дамбовской в сторону ул. Харьковская в крайнем правом ряду со скоростью 30-40 км/ч. Напротив 

<

...> двигающийся в крайнем левом ряду, в попутном направлении а/м Уаз Пикап г/н № неожиданно стал перестраиваться на ее полосу движения, не пропустив ее. В результате чего, а/м Уаз допустил столкновение с ее движущимся автомобилем. Виновным в ДТП считает второго участника, т.к. он при перестроении не убедился в безопасности своего маневра.

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 06.05.2020г., фотографий следует, что а/м Уаз Пикап г/н № имеет следующие повреждения: переднее, правое колесо, передний, правый колпак; а/м Дайхатсу г/н № имеет повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передний левый диск.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 04.05.2020г. подписанной обоими участниками ДТП, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало, а/м Дайхатсу г/н № двигался в прямолинейном направлении, крайним правым рядом, не меняя направления, а/м Уаз Пикап г/н № двигался в прямом направлении, левым рядом, осуществлял перестроение в правый ряд. 

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод суду о том, что ФИО1 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя а/м Уаз Пикап г/н №, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, а именно а/м Дайхатсу г/н №. 

На основании вышеприведенных материалов административного дела, должностным лицом были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела. В связи, с чем у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло из – за конструкции зеркала заднего вида, в результате чего второй автомобиль оказался в мертвой зоне, судом во внимание не принимаются, поскольку автомобиль, это источник повышенной опасности и зная об особенностях конструкции зеркала а/м Уаз, ФИО1 должен был более ответственно подходить к осуществлению маневра перестроения и только будучи в полном объеме уверенным, в его безопасности, осуществлять маневр. Ссылка заявителя на то, что в действиях второго участника имеются нарушения ПДД РФ, судом во внимание не принимается, поскольку указанный вопрос в данном судебном заседании обсуждаться не может, т.к в отношении второго участника административное производство не возбуждалось. 

Кроме того, представленное заявителем Экспертное заключение № 12 судом оценивается критически, т.к. оно получено с нарушением норм КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену обжалуемого решения судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 14.05.2020г. вынесенное в отношении ФИО1 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента его получения.

Судья С.В. Ломакина