Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г., 

при секретаре Паршаковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии в Селемджинском районе Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 6 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии в Селемджинском районе Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении начальник участка ПАО «Ростелеком» в п. Февральск ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что он не является субъектом данного административного правонарушения, так как не является собственником земельного участка, на котором выявлен факт непринятия мер по очистке от мусора, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, порубочных остатков деревьев и кустарников; и не является руководителем юридического лица ПАО «Ростелеком», которое может быть привлечено к административной ответственности как должностное лицо. Кроме того указывает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о кадастровом номере земельного участка, на котором выявлено административное правонарушение, и не содержат сведений, кому принадлежит данный земельный участок, отсутствуют также доказательства наличия на данном земельном участке мусора, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, порубочных остатков деревьев и кустарников. Также в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, не указана статья КоАП РФ или закон субъекта РФ, предусматривающий административную ответственность за данное административное правонарушение. Кроме того отмечает, что юридическое лицо не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении по месту его нахождения в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, также не было рассмотрено ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела, направленное электронной почтой по электронному адресу административной комиссии, указанному на официальном сайте администрации Селемджинского района. Учитывая указанные нарушения, просит суд обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил.

Представитель административной комиссии в Селемджинском районе в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО2 в его отсутствие.

Располагая сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дело об административном правонарушении, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» непринятие мер по очистке от мусора, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, коры деревьев, порубочных остатков деревьев и кустарников земельных участков, находящихся в собственности (владении, пользовании) физических, юридических лиц, а также на прилегающих к ним территориях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут по адресу: 

<

адрес>, располагается здание участка ПАО «Ростелеком», начальником участка ФИО2 прилегающая к участку территория не очищена от сухой растительности опавшей листвы. 

Судом установлено, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 факт наличия сухой растительности и опавшей листвы на прилегающей территории нескошенный травы не отрицает, что подтверждается написанным им собственноручно объяснением в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела об административном правонарушении каких-либо доказательств, подтверждающих наличие на участке мусора, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, коры деревьев, порубочных остатков деревьев и кустарников земельных участков заслуживает внимание, не свидетельствует о недоказанности должностного лица ПАО «Ростелеком» в инкриминируемом административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о кадастровом номере земельного участка, на котором зафиксировано наличие сухой растительности и опавшей листвы, и не содержат сведений о собственнике данного земельного участка, суд находит несостоятельным, поскольку лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не оспаривает факт нахождения по адресу: 

<

адрес> здания участка ПАО «Ростелеком», то есть подтверждает факт пользования данным земельным участком, что при наличии сухой растительности и опавшей листвы образует состав инкриминируемого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, не указана статья КоАП РФ или иного закона субъекта РФ, предусматривающего административную ответственность за данное административное правонарушение, суд также находит не состоятельным. Данный довод опровергается материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано место составление протокола - п. Февральск, и указана нарушенная норма закона - п. 6 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности Амурской области».

Также суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что должностным лицом необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела об административным правонарушении, поскольку материалы дела об административном правонарушении данного ходатайства и документов, подтверждающих уважительность отложения рассмотрения дела на более поздний срок, не содержат, при этом в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, полученная секретарём административной комиссией, согласно которой ФИО2 просит рассмотреть данное дело без его участия.

Также суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что юридическое лицо не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен при совершении административного правонарушения, что и было сделано уполномоченным должностным лицом. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2 был уведомлён надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением, имеющемся в материалах дела.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Согласно ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). 

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что руководителем ПАО «Ростелеком» постоянно действующего исполнительного органа является ФИО1

Каких-либо документов, подтверждающих статус ФИО2, как должностного лица ПАО «Ростелеком», подлежащего привлечению к административной ответственности, материалы дела не содержат. Не содержат материалы дела и доказательств того, что принятие мер по очистке участка от мусора, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, коры деревьев, порубочных остатков деревьев и кустарников, входит в служебные обязанности ФИО2 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу закона отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола.

Вышеуказанные недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными, так как не позволяют установить событие правонарушения и вследствие этого всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также указывают о нарушении права физического лица на защиту.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ орган при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, в частности, соответствует ли он требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что при составлении протокола должностным лицом допущены нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, органу, которому этот протокол поступил для рассмотрения, надлежало принять решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела составившему его должностному лицу для устранения указанных недостатков в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Однако административной комиссией, рассмотревшей дело, данное требование закона выполнено не было, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене обжалуемого постановления и возвращению дела на новое рассмотрение со стадии подготовки в порядке ст. 29.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» истёк 24 декабря 2018 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, постановление административной комиссии в Селемджинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения должностного лица ПАО «Ростелеком» к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии в Селемджинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении - удовлетворить. 

Постановление административной комиссии в Селемджинском районе Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 6 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в отношении должностного лица ПАО «Ростелеком» ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 6 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в отношении должностного лица ПАО «Ростелеком» ФИО2 - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его принятия.

На решение может быть подана надзорная жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Н.Г. Комарова