УИД 54RS0006-01-2025-010084-42

Судья Феофилова М.И. Дело № 2-7002/2025

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1642/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 февраля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать убытки в размере 383 312,08 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости ремонта в день, начиная с 02.06.2025 г. по день выплаты стоимости ремонта, но не более 383 312,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.04.2025 г. в 22-50 час. на 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Toyota Corolla Runx, в пути следования не учла видимость в направлении движения, не учла габариты транспортного средства, не справилась с управлением транспортного средства, не обеспечила постоянный контроль за управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Nissan Tiida Latio под управлением ФИО1, чем причинила механические повреждением транспортному средству. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

12 мая 2025 г. ФИО1 обратился в страховую компанию причинителя вреда, в связи с тем, что у него отсутствовал действующий полис ОСАГО. Сторонами было подписано соглашение об условиях ремонта от 14.05.2025 г. При этом, организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не осуществлена.

Финансовая организация письмом от 26.05.2025 г. уведомила заявителя об отсутствии договоров со СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода.

23 июня 2025 г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА. Финансовая организация письмом от 26.06.2025 г. уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, ответ истцом получен не был.

17 августа 2025 г. финансовый уполномоченный, рассмотрев обращения истца, отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2025 года исковое заявление удовлетворено частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы сумма убытков в размере 383 312,08 руб., штраф за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя в размере 191 656,04 руб., неустойка в размере 383 312,08 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000,00 руб., всего взыскано 980 280,20 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Новосибирска государственная взыскана пошлина в размере 23 332,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязательства по договору страхования САО «РЕСО-Гарантия» исполнены в полном объеме и в срок, нарушений прав и законных интересов истца на организацию восстановительного ремонта страховой компанией не допущено.

По мнению апеллянта, требования истца о выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам не подлежат удовлетворению, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. истец вправе требовать полное возмещение убытков только в случае проведения ремонта за свой счет. При этом доказательств, подтверждающих организацию и оплату восстановительного ремонта, истцом не представлено.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф и неустойку, поскольку не допускается взыскание штрафа и неустойки на сумму убытков, взысканных исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта. Такое взыскание подлежит только на сумму страхового возмещения, о котором истец не заявлял. Суд неверно произвел расчет штрафа и неустойки. Расчет неустойки и штрафа должен производиться от суммы страхового возмещения. Единственный расчет страхового возмещения был произведён страховой компанией в представленном экспертном заключении ООО «СИБЭКС» исходя из выводов которого должен быть определен размер штрафа и неустойки.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2025 г. произошло столкновение автомобилей Toyota Corolla под управлением ФИО3 и Nissan Tiida Latio под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобиль Nissan Tiida Latio, собственником которого является ФИО1, получил повреждения.

12 мая 2025 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», с которым у ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

14 мая 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр и независимую техническую экспертизу принадлежащего ФИО1 автомобиля. Согласно заключению ООО «СИБЭКС» № АТ15782972 стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 184 301,37 рублей, с учетом износа – 124 100 рублей.

В этот же день, 14.05.2025 г., между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было заключено соглашение об условиях ремонта, в котором ФИО1 выразил несогласие на увеличение срока ремонта и использование при ремонте бывших в употреблении деталей.

21 мая 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения посредством почтового перевода направило ФИО1 денежные средства в сумме 124 100 рублей. Данные денежные средства ФИО1 не были получены и возвращены ответчику.

26 мая 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 сообщение, в котором было указано на отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Nissan. При этом истцу было разъяснено, что он вправе самостоятельно организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

23 июня 2025 г. ФИО1 подал в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 17.08.2025 г. № У-25-90889/5010-003 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Центр Атоэкспертизы» от 29.08.2025 г. № 2607-290825 усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Nissan составляет 383 312,08 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст.ст. 15, 393 ГК РФ, исходил из того, что обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не была исполнена надлежащим образом, порядок изменения формы выплаты страхового возмещения был нарушен.

В связи с этим, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который ответчик должен был организовать и оплатить.

Кроме того, на сумму убытков суд начислил и взыскал неустойку, установленную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 03.06.2025 г. по 09.10.2025 г. в размере 383 312,08 рублей, а также штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 этого же закона в размере 191 656, 04 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку материалами дела установлен факт неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что САО «РЕСО-Гарантия» было вправе изменить форму страхового возмещения на денежную по причине того, что у него отсутствует договор со станцией технического обслуживания, отвечающей требованиям п. 15.2 ст. Закона об ОСАГО, а ФИО1 не дал согласия на увеличения срока ремонта и не принял предложение самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта с его оплатой страховщиком, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Исходя из приведенных выше положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

В силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Страховщиком в обоснование своей позиции о надлежащем исполнении обязательства было указано, что в соглашении от 14.05.2025 г. истец отказался от увеличения срока ремонта, что является основанием выплаты страхового возмещения в денежной форме. Также было указано, что в письме от 26.05.2025 г. было разъяснено право самостоятельной организации восстановительного ремонта на СТОА.

Однако, само по себе несогласие истца на увеличения установленного Законом об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта не является достаточным основанием для одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения. Предложение от 26.05.2025 г. самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта, уведомить САО «РЕСО-Гарантия» о выбранной станции техничного, сообщив её наименование и платежные реквизиты, являлось формальным, поскольку еще 21.05.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не предлагало ФИО1 организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и, не обсуждая с истцом вопроса об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменило форму страхового возмещения с натурального на денежную.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в размере 383 312,08 рублей являются правильными.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа в полной мере согласиться нельзя.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки. В настоящем деле размер такого страхового возмещении составляет 184 301,37 рублей.

Соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 03.06.2025 г. по 09.10.2025 г. (129) дней составит: 184 301,37 * 1% * 129 = 237 748,77 рублей. Размер штрафа составит 92 150,69 рублей. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2025 года изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 237 748,77 рублей, штраф в размере 92 150,69 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи