Дело № 2-7/2020

УИД (26RS0016-01-2019-001059-31)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононов И.О.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Е.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО5 действующего на основании удостоверения № и ордера № с 130970 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Из искового заявления следует, что на основании договора купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЖ 173366 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по СК, а так же выпиской из ЕГРН от 03.04.2019г., выданной ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК. При покупке домовладения и все последующее время между земельным участком истца и ответчика был шиферный забор высотой 1,6 м., на высоту одного шиферного листа. Весной 2019 года ответчик без согласия истца самовольно демонтировала шиферный забор, установив новый из металлопрофиля, высотой 2,2 м., который установлен на расстоянии 1 м от стены моего дома, в следствие чего, в окно моего домовладения, перестал попадать солнечный свет, поскольку высота забора выше чем перемычка проема окна.

Поскольку ответчик не желает привести в соответствии со СНиП и СанПин высоту забора, истец была вынуждена обратиться в Марьинский территориальный отдел администрации Кировского городского 

<

адрес> с заявлением о проведении обследования, согласно заключения по обследованию, подтвержден факт того, что высота до перемычки оконного проема истца составляет 2,08 м., а высота забора 2,2 м., при том, что забор изготовлен из металлопрофиля и находится в непосредственной близости с ее окнами. 

С целью проверки норм инсоляции жилого дома, истец заключила договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по СК» на проведение измерений по освещенности помещения, согласно заключения среднее значение освещенности внутри жилой комнаты № составляет 0,2%, а среднее значение освещенности внутри жилой комнаты № составляет 04,%, при допустимы нормах 0,5%. Считает, что ответчик своими действиями грубо нарушает требования СНиП 30-02-97 Градостроительного кодекса РФ, а также правила землепользования и застройки земель в 

<

адрес>. С учетом изложенного, истец просит устранить препятствия в пользовании жилым домом, обязать ответчика демонтировать самовольно возведенный металлический забор, взыскать с ответчика затраты по уплате государственной пошлины, затраты по оплате услуг аккредитованного испытательного лабораторного центра за измерение освещенности помещения и возмещение затрат по оплате услуг адвоката.

В последующем истцом подано уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, из которого следует, что истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 руб. в счет возмещения дополнительных затрат по оплате услуг адвоката и денежную сумму в размере 47 925,36 руб., в счет возмещения дополнительных затрат по оплате услуг за проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования и уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 просила в исковых требованиях, а также уточненных исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав стороны, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения (п. 45 Постановления).

В ходе судебного заседания установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 930,00 кв.м, кадастровый №, а также жилой дом, площадью 51,30 кв.м., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>.

Из письменного ответа Марьинского территориального отдела администрации Кировского городского округа 

<

адрес> № от 17.05.2019г., следует, что в ходе проведения обследования территории домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что ФИО6 установила забор на меже между домами на месте старого из шифера высота 1,60 м., который не нарушал границ между участками. Новый забор установлен из металлопрофиля, высота 2,2 м., в связи с тем, что забор высокий и установлен в близости от стен дома (около 1 метра) и у дома небольшие окна, высота окон от основания фундамента дома до перемычки составляет 2,08 м.

Согласно Решения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки населенного пункта муниципального образования 

<

адрес>» указано, что по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2,0 м. и выполняться из светоаэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений.

По результатам измерений указанных в протоколе № от 19.07.2019г. указано, что при допустимой норме 0,5 %, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> А в комнате № – 0,2 %, а в комнате № – 0,4%.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Кировский городской округ, 

<

адрес> А, составленный по состоянию на 19.09.2018г., а также по результатам экспертного обследования установлено следующее: в жилом помещении № (спальня 1), фактической площадью 19,7 кв.м., имелся один оконный проем параметрами 1,03 м. х 1,09 м.; в жилом помещении № (спальня2) фактической площадью 20,0 кв.м., имелось три оконных проема параметрами 0,80м. х 1,14м., 0,83м.х1,13м., 0,76м. х 1,12м. Исследуемые помещения были оснащены естественным боковым освещением, через оконные проемы в наружных ограждающих конструкциях, таким образом, среднее значение коэффициента естественного освещения в жилом помещении № – 0,1 КЕО, среднее значение коэффициента естественного освещения в жилом помещении № – 0,6 КЕО. Следовательно при разрешении второго вопроса, поставленного на разрешение эксперта, только помещение № не соответствует требованиям п. 3.2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003г. № «О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03» (Санитарные правила и нормы СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»). При разрешении четвертого вопроса, поставленного на разрешение эксперта, указано, что отношение площади светового проема к площади жилого помещения № составляет 5% (1,1кв.м./19,7 кв.м.)х100%), что не отвечает требованиям п. 8.9 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» (приняты постановлением Госстроя РФ от 22.03.2001г. №). При разрешении пятого вопроса, поставленного на разрешение эксперта указано, что забор расположенный между земельными участками по адресу: 

<

адрес>, Кировский городской округ 

<

адрес> и 3А, влияет на величину естественного освещения жилых комнат (спальня1, спальня2). 

Суд учитывает, что забор, возведенный ответчиком ФИО2 высотой 2,2 м., находится между границами участков истца и ответчика и не находится на земельном участке, принадлежащем ФИО1 Само по себе расположение забора между участками сторонами в судебном заседании не оспаривалось, требований о его переносе не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований о демонтаже возведенного забора истец ссылается на п. 10 ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> согласно которому высота ограждения земельных участков по меже должна быть не более 2 м; и выполняться из светоаэропрозрачного материала, которая может быть увеличена, а конструкция заменена на глухую по согласованию собственников.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По общему правилу, снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45, 46 совместного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем судом установлено, что высота спорного забора влияет на уровень освещенности в домовладении истца, но на данный уровень освещенности также влияет и не соответствие оконных проемов требованиям п.8.9 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» (принятые постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №). Касательно свето-аэропрозрачности материалов при возведении забора, истец в судебном заседании и в исковом заявлении пояснила, что ранее на данном месте был возведен забор высотой 1м.60см. из «шифера», который устраивал истца в полном объеме. Вместе с тем, забор возведенный из «шифера» так же как и металлопрофиль не является свето-аэропрозрачным материалом, что свидетельствует о наличии согласия истца на забор из глухих материалов, то есть не свето-аэропрозрачного материала.

Кроме того, в судебном заседании истцом не доказан факт необходимости демонтажа возведенного забора по всей линии межевой границы, в том числе и не влияющей на окна домовладения истца. А равно как и не заявлялось требований о приведении возведенного забора в соответствие с указанным выше п. 10 ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования ст. Марьинской.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы суд, не установил наличие факта существенного нарушения прав и законных интересов истца.

Таким образом, поскольку доказательств отнесения выявленных нарушений при строительстве и возведении ограждения к существенным, нарушающим или создающим угрозу нарушения прав других лиц, в частности, истца, как собственника и пользователя смежного земельного участка, не представлено и в материалах дела не имеется, законных оснований, предусмотренных ст. ст. 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по гражданскому делу, в том числе по оплате государственной пошлины, услуг представителя и проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые и уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и уточненных исковых требований – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его окончательного изготовления.

Мотивированное решения изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.О. Кононов