судья - Лопатнев А.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-288/2018

г. Ханты-Мансийск

24 мая 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения, 

установил:

ФИО1 судом первой инстанции признана виновной в том, что являясь гражданкой иностранного государства – Республики *, въехала в РФ 24.12.2017 года в порядке, не требующем получения визы, по истечении законного срока временного пребывания в Российской Федерации, за пределы Российской Федерации не выехала, срок законного пребывания не продлила, и фактически с 24 марта 2018 года уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе на указанное постановление суда, ФИО1 просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что в её действиях отсутствует событие правонарушения, так как * она устроилась на работу к гражданке * Ж. в качестве домработницы, с которой был заключен гражданско-правовой договор, в связи с заключением договора срок её пребывания на территории РФ продлен на период трудовых отношений, на основании Договора о Евразийском экономическом союзе, к которому присоединилась и Кыргызская Республика.

ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении, у суда не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 с * осуществляла на территории РФ трудовую деятельность по гражданско – правовому договору, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, в своем объяснении, данном УУП ОП-2 УМВД России по г. Сургуту К. (л.д 4), ФИО1 пояснила, о том, что по истечении законного срока пребывания не покинула территорию, так как не было возможности и денежных средств, разрешения на работу и трудового договора она не имеет, в ОУФМС РФ с заявлением об их оформлении она не обращалась, официально нигде не трудоустроена. С 24.03.2018 года уклоняется от выезда за пределы РФ. 

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ФИО1 также вину в совершении правонарушения признавала в полном объеме, ходатайств о приобщении к делу гражданско-правового договора не заявляла, а напротив на вопросы суда пояснила, что в трудовых отношениях ни с кем не состоит, трудовой либо гражданско-правовой договор на территории РФ ни с кем не заключала. 

Указанное свидетельствует о том, что до задержания сотрудниками УМВД ФИО1 фактически не работала на территории РФ и нормы ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписанного в Астане 29.05.2014 года), к ней не применимы. 

Приобщенный к жалобе гражданско-правовой договор от * (л.д 26), заключенный между ФИО1 и Ж., вызывает явные сомнения и судом расценивается как ненадлежащее доказательство по делу, так как данный договор приобщен к делу лишь при подаче жалобы в суд округа на уже состоявшееся решение суда первой инстанции о выдворении ФИО1, до этого ни сотрудникам УМВД, ни в ходе судебного заседания ФИО1 о существовании данного договора не поясняла, договор не приобщила, а напротив, вину признавала в полном объёме, поясняя, что на территории РФ не работала.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов