Уголовное дело 

№ 1-424/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 4 июля 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Латыпова Н.С., 

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 , судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменены лишение свободы сроком на 30 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселение. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 месяцев 26 суток, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ФИО1, находясь в жилище по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Stern» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий П. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей П. причинен имущественный вред на общую сумму 10 000 рублей, который для нее является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около он пришел в гости к П., проживающей по ..., он свободно прошел в ограду и в сени. Где в указанное время увидел велосипеды, решил похитить один из велосипедов марки Stern и продать его. Он вытащил этот велосипед на улицу и поехал на нем в сторону ..., на парковке магазина он продал велосипед за 1 300 рублей, деньги потратил на спиртное и продукты. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

потерпевшая П. показала суду, что в этом году, дату она не помнит, у них был похищен велосипед марки Штерн, его пропажу обнаружили вечером. Велосипед был в хорошем техническом состоянии, оценивает его в 10 000 рублей. В последующем ФИО1 позвонил ей и сознался, что это он забрал у них велосипед, извинился. Ущерб ФИО1 возместил, претензий к нему она не имеет. Сумма ущерба для нее значительная, 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания потерпевшей П., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около она уехала из дома на работу, дома остался С.. В часов она вернулась домой и узнала, что с веранды их дома примерно с похитили велосипед. 

Оглашенные показания потерпевшая П. подтвердила, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

Свидетель С. показал суду, что точную дату хищения велосипеда не помнит, было это в этом году. В тот день он был дома, сени не были закрыты, у них похитили велосипед марки Штерн, велосипед не вернули, похитил велосипед ФИО1, деньги за велосипед отдал.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ до он находился дома, , вернулись они домой примерно в часов он вышел из дома и обнаружил, что с веранды дома пропал велосипед марки Stern. 

Оглашенные показания свидетель С. подтвердил, пояснив имеющиеся противоречия давностью событий.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, проникло в ее жилище по адресу: ..., откуда тайно похитило велосипед, причинив ей значительный ущерб в сумме 10 000 рублей. 

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия - помещение .... 

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина по .... В ходе осмотра изъят DVD- R диск с видеозаписью. 

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD- R диск с видеозаписью, который признан в качестве вещественного доказательства. 

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного расследования не допущено. 

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей П. и свидетеля С., в том числе оглашенные судом, оснований не доверять оглашенным показаниям ФИО1, данными в ходе следствия, как и оснований для его самооговора, а также оговора со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой, с письменными доказательствами и не содержат существенных противоречий. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилище П. по адресу: ..., совершил незаконное изъятие имущества П. в отсутствие собственника и иных лиц, а именно похитил велосипед марки «Stern». После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Кроме того, исходя, как из стоимости похищенного имущества в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ превышающего пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшей со средней заработной платой в размере рублей, при оказании материальной помощи , суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято и ФИО1 имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указав на место сбыта похищенного имущества, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им физической и материальной помощи, удовлетворительную характеристику по месту жительства, возмещение материального вреда потерпевшей и принесение ей извинений, мнение потерпевшей о необходимости назначении ФИО1 более мягкого наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Приговор мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части дополнительного наказания подлежит самостоятельному исполнению. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск отсутствует.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Латыпову Н.С. в ходе следствия в сумме 9 225 рублей (л.д. 76) и в суде в сумме 6 750 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в общей сумме 15 975 рублей в доход государства.

При этом суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства, по вступления приговора в законную силу: 1) DVD-R диск, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 15 975 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Никонов