Дело № 2-98/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Елисеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л 

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 18 августа 2018 года в 20 часов 00 минут в 

<

адрес> по вине водителя ФИО3 управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и нарушившего Правила Дорожного движения произошло ДТП, в котором автомобилю истца 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность ни водителей, ни собственников автомобилей застрахована не была. Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого размер материального ущерба причиненного ДТП составляет 72 784 рублей, утрата товарной стоимости 14 791 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 72 784, 00 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 14 791 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3127,25 рублей, расходы по оплате услуг юридического характера 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал в полном объеме. Также указала, что в данном случае имеется солидарная ответственность как виновника ДТП так и собственника ТС, поскольку собственником не исполнена обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета.

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признал, полагая что в данном ДТП виновата ФИО5, водитель второго автомобиля, поскольку именно в результате её маневра по обгону ТС и резкому возвращению в свою полосу движения непосредственно перед автомобилем 

<

данные изъяты> и произошло столкновение, поскольку из-за резкого маневра он не смог быстро остановить загруженный автомобиль и допустил столкновение с впереди движущемся автомобилем- 

<

данные изъяты>. При этом указала, что автомобиль им был куплен у Свешникова еще весной 2018 года в нерабочем состоянии, после чего он сам его отремонтировал и ездил. Также указал, что уехал с места ДТП, так как не имел водительского удостоверения, страховки и побоялся, что автомобиль заберут, а ему надо было отвезти кирпич. 

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный, не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив что продал автомобиль на запчасти ФИО3 весной 2018 года, в подтверждение чего предоставил письменный договор купли-продажи от 22.03.2018, который был приобщен к материалам дела. 

Третье лицо ФИО5 полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что она двигалась по мосту через 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, остановилась, оказалась что в неё въехал автомобиль 

<

данные изъяты>», она вызвала сотрудников ДПС, а водитель 

<

данные изъяты> минут через 10 после ДТП скрылся с места ДТП. Какого-либо маневра, включая обгон, она перед ДТП не совершала, просто двигалась в прямом направлении по своей полосе движения. 

Страховая компания «Альфастрахование» извещенные надлежаще, не направили в суд своего представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании материалами дела установлено, что 18 августа 2018 года в 20 часов 00 минут в 

<

адрес> в связи с несоблюдением водителем ФИО3 управляющим транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, дистанции между движущимися в попутном направлении транспортными средствами, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1 

В отношении водителя ФИО3 по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано на то, что столкновение допущено именно данным водителем в виду несоблюдения дистанции с движущимся в попутном направлении ТС. (п. 2 ч. 1 24.5 КоАП РФ), также указанное лицо привлено к административной ответственности за управление ТС в отсутствие права управления ТС, страхового полиса ОСАГО, а также за оставление места ДТП ( ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37,, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП, пояснениями сторон, показаниями свидетеля, доказательств иного у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 и именно его действия находятся в причинной связи со столкновением с попутно движущемся транспортом и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в совершении ДТП не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, более того они опровергаются приведенными выше доказательствами. 

Согласно сведениям электронной базы данных «ФИС ГИБДД М» по состоянию на дату ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> было зарегистрировано на имя ФИО2, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> являлся ФИО1 

Вместе с тем, как установлено судом на основании представленного ФИО2 письменного договора от 22.03.2018 года, пояснений ответчиков и подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> 22.03.2018 было продано ФИО3 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему в пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства- 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО3, указанный факт не оспаривается как самим ответчиком, так и подтверждается установленными выше обстоятельствами и письменными доказательствами. 

Таким образом, именно на ФИО3 в силу закона возлагается обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Полученные в ДТП автомобилем истца повреждениями зафиксированы в справке о ДТП, Акте осмотра эксперта, не оспаривались сторонами при оформлении административных материалов.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению эксперта по аналогичным повреждениям, указанным в справке о ДТП, схеме ДТП, Акте осмотра, составила, с учетом износа автомобиля, 63 519,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 14791 руб. 

Расходы на ремонт транспортного средства рассчитаны экспертом по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены расчетами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Не доверять данному заключению у суда нет оснований. 

Доказательств необоснованности экспертного заключения, ответчиком, несмотря на выраженное не согласие с размером стоимости ремонта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд для определения размера причиненного ущерба принимает заключение независимого эксперта, представленного истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, сумма ущерба с учетом износа в размере 63 519,00 руб. и размер утраты товарной стоимости 14 791 руб. подлежит взысканию с ФИО3 как собственника транспортного средства на момент ДТП, по тем же основаниям требования, заявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, истцу за счет ответчика ФИО7 подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3127, 25 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 63 519,00 рублей, утрату товарной стоимости 14 791, 00 рублей, стоимость экспертизы в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3127, 25 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска к ФИО3 отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Венедиктова