УИД №

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., при секретаре Ким А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Овчинниковой С.А., подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Пальчикова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, 

<

...>, судимости н имеющего, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, ФИО3 находился в кухне 

<

адрес> где совместно с сожительницей ФИО распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, в указанный период времени, между ФИО3 и ФИО произошла словесная ссора, возникшая на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, спровоцированным поведением ФИО, не соответствовавшим нормам морали и правилам поведения в обществе, которая нанесла первая удар предметом, используемого в качестве оружия, ФИО3, в ходе чего у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО

Действуя в реализации своего преступного умысла, ФИО3, ДД.ММ.ГГ, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО, и желая наступления этих последствий, приискал в качестве оружия преступления нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ относится к хозяйственным ножам, к холодному оружию не относится, и в вышеуказанные дату и период времени, находясь в кухне 

<

адрес>, держа в левой руке указанный нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом не менее шести ударов в область живота и груди ФИО, чем причинил последней, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, проникающие в брюшную полость колото-резаные ранения передней поверхности живота, эпигастральной области и области левого подреберья с повреждением печени, стенки поперечно-ободочной кишки в средней части по брыжеечному краю, большого сальника; внутрибрюшное кровотечение (около 1000 мл крови со свертками); непроникающие колото-резаные ранения в области правого подреберья и правой молочной железы. Установленные повреждения образовались от шести воздействий остро-режущего предмета, что подтверждается их видом (раны с ровными краями и острыми концами, наличие раневых каналов). Механизмом образования ран, учитывая вид повреждений, могло являться давление с погружением и рассечением мягких тканей. Местом приложения остро-режущего предмета явились: передняя брюшная стенка, справа от пупка (1), область правого подреберья (1), эпигастральная область (1), области левого подреберья (1) и область правой молочной железы (2). Морфологические особенности установленных повреждений (кровь и свертки в брюшной полости, проведение ПХО ран и оперативное вмешательство) позволяют считать, что они образовались незадолго до времени обращения за медицинской помощью, не исключено ДД.ММ.ГГ. Проникающие колото-резаное ранение живота с повреждением печени, стенки поперечно-ободочной кишки в средней части по брыжеечному краю, большого сальника; внутрибрюшное кровотечение (около 1000 мл крови со свертками), как повреждения опасные для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, как раздельно, так и в совокупности, относятся к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека. Непроникающие колото-резаные ранения в области правого подреберья и правой молочной железы, как повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (не более 21 дня), в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ № н, как раздельно, так и в совокупности, относятся к легкому вреду, причинившего здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данным им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГ, он познакомился с ФИО, ДД.ММ.ГГ г.р., с которой они стали проживать по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ, он вместе с ФИО, находились по месту проживания на кухне, где в ходе распития водки между ними случился словесный конфликт, в ходе которого ФИО взяла с кухонного стола нож и приставила ему к горлу, по данному факту претензий к ФИО не имеет, так как он её простил. В результате этого он стал объяснять ФИО, что она может причинить ему телесные повреждения и вовсе порезать его. Однако, их конфликт стал ещё больше накаляться. В связи с чем, она нанесла ему удар ножом в верхнюю часть левого бедра, по данному факту в медучреждение он не обращался, так как в результате удара у него образовалась царапина, и претензий к ФИО он не имеет. Далее, он выбил нож из руки ФИО, после чего он отлетел в коридор и убежал из квартиры, однако, решил вернуться за курткой. По прибытию в квартиру он увидел, что ФИО ходила по кухне с ножом, где ФИО снова попыталась нанести ему удар ножом, однако, он схватился за её левую руку, в которой был нож. Далее ему удалось выхватить нож у ФИО, который он взял в левую руку и им стал наносить удары ФИО в область живота и груди, так как был очень сильно зол на неё. После чего из мест, куда он наносил ножевые ранения ФИО, у неё стала идти кровь. Всего он нанес ей не менее 6 ударов ножом, точное количество он не помнит. Через некоторое время ФИО легла на пол, так как из её ран текла кровь. После этого он стал вызывать скорую медицинскую помощь и оказывать ФИО первую помощь. По прибытию скорой помощи он стал дожидаться сотрудников полиции. По приезду скорой медицинской помощи ФИО госпитализировали. Вместе с сотрудниками скорой медицинской помощи к нему домой прибыли сотрудники полиции, которым он признался в совершении вышеуказанного преступления в отношении ФИО После чего его, доставили в ФИО4 МУ МВД России «

<

...>», где с него отобрали объяснения. Далее, в ФИО4 прибыл следователь, который предложил проехать на место происшествия, то есть в его квартиру. По прибытию на место происшествия он, против осмотра своего жилища не возражал, осмотр его жилища был проведен с его согласия. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, в том числе и он. Вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, признает полностью, в содеянном раскаивается. /т.1 л.д. 48-51, 192-195, 207-210/

Помимо признания ФИО3 своей вины, его вина в судебном заседании полностью установлена совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО, что в ДД.ММ.ГГ году познакомилась с ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., с которым у неё сложились близкие отношения и они стали проживать в её квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ, находясь у себя в квартире на кухне, они с ФИО3 выпивали спиртные напитки и, в ходе распития которых между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого она взяла с кухонного стола нож и приставила его ФИО3 к горлу, и начала словестно угрожать. В результате этого ФИО3 стал объяснять ей, что она может причинить ему телесные повреждения и вовсе порезать его. Однако, конфликт стал ещё больше накаляться, в связи с чем она нанесла ему удар ножом в верхнюю часть левого бедра. Далее ФИО3 выбил нож из её руки, после чего он отлетел в коридор. Он убежал из квартиры, однако, решил вернуться за курткой. Затем в ходе дальнейшего конфликта она снова попыталась нанести ему удар этим же ножом, однако, ФИО3, находясь в шаге от неё схватился за её левую руку, в которой у неё был нож. Далее, ФИО3 выхватил у неё нож, который он взял в левую руку и умышленно нанес ей удары, в область живота и груди. Всего он нанес ей не менее 6 ударов ножом. После чего она почувствовал сильную боль в области своего живота и грудной клетки. После чего из мест, куда ФИО3 нанёс ей удары ножом, стала идти кровь. Через некоторое время она упала на пол. После того, как ФИО3 увидел, что она ранена он набрал в службу «112» и через некоторое время приехала бригада скорой помощи и она была госпитализирована в медицинское учреждение, где ей была сделана операция и она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В результате преступных действий, ФИО3 ей был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО3 она простила и они примирились. /т.1 л.д. 60-63, 164-166/

Показаниями свидетеля ФИО1, оперуполномоченного ОУР Ухтомского отдела полиции МУ МВД России «

<

...>», что ДД.ММ.ГГ, в дежурную часть ФИО4 МУ МВД России «

<

...>», поступило сообщение из службы «112» по факту получения ножевых ранений. Работая в рамках материала проверки по данному преступлению, им ДД.ММ.ГГ была установлена причастность к данному преступлению гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца Республики 

<

...>, который в этот же день был доставлена в ФИО4 МУ МВД России «

<

...>» и собственноручно без какого-либо принуждения написал заявление, а также дал признательные показания при даче объяснения. Вместе с сотрудниками скорой медицинской помощи к нему домой прибыли сотрудники полиции, которым он признался в совершении преступления в отношении ФИО Далее, им был составлен рапорт и собранные материалы проверки были переданы в СУ МУ МВД России «

<

...>» для принятия решения в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ. /т.1 л.д. 145-147/

Данные обстоятельства также усматриваются из рапорта сотрудника оперуполномоченного ФИО4 МУ МВД России «

<

...>» ФИО1 /т.1 л.д 28/

Письменными материалами дела, исследованными и проанализированные судом.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой ФИО, ДД.ММ.ГГ г.р. были причинены: проникающие в брюшную полость колото-резаные ранения передней поверхности живота, эпигастральной области и области левого подреберья с повреждением печени, стенки поперечно-ободочной кишки в средней части по брыжеечному краю, большого сальника; внутрибрюшное кровотечение (около 1000 мл крови со свертками); непроникающие колото-резаные ранения в области правого подреберья и правой молочной железы. Установленные повреждения образовались от шести воздействий остро-режущего предмета, что подтверждается их видом (раны с ровными краями и острыми концами, наличие раневых каналом). Механизмом образования ран, учитывая вид повреждений, могло являться давление с погружением и рассечением мягких тканей. Местом приложения остро-режущего предмета явились: передняя брюшная стенка, справа от пупка (1), область правого подреберья (1), эпигастральная область (1), области левого подреберья (1) и область правой молочной железы (2). Морфологические особенности установленных повреждений (кровь и свертки в брюшной полости, проведение ПХО ран и оперативное вмешательство) позволяют считать, что они образовались незадолго до времени обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГ. Проникающие колото-резаное ранение живота с повреждением печени, стенки поперечно-ободочной кишки в средней части по брыжеечному краю, большого сальника; внутрибрюшное кровотечение (около 1000 мл крови со свертками), как повреждения опасные для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, как раздельно, так и в совокупности, относятся к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека. Непроникающие колото-резаные ранения в области правого подреберья и правой молочной железы, как повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (не более 21 дня), в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ N?194 н, как раздельно, так и в совокупности, относятся к легкому вреду, причинившего здоровью человека. /т.1 л.д. 131-136/ 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям 

<

...> «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические требования», и к холодному оружию не относится. /т.1 л.д. 113-118/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому кровь потерпевшей ФИО относится к группе 

<

...>. Кровь обвиняемого ФИО3 относится к 

<

...>. На поверхностях: клинка и рукоятки ножа, марлевого тампона-смыва с пола кухни, выреза ткани с боковой части дивана, изъятых в ходе осмотра места происшествия и на поверхности футболки ФИО установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены 

<

...>, в совокупности свойственные 

<

...>, что не исключает происхождение крови от ФИО Происхождение крови от 

<

...> Ш.Н. с 

<

...>. /т.1 л.д. 97-104/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой след папиллярного узора пальцев руки, наибольшими размерами 11х17 мм, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> оставлен безымянным пальцем руки обвиняемого ФИО3 /т.1 л.д. 85-91/

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: нож, вырез ткани с боковой части дивана, марлевый тампон, образцы венозной крови, потерпевшей ФИО, образцы венозной крови обвиняемого ФИО3, футболка ФИО /т.1 л.д. 170-178/

Протоколом осмотра предметов и фототаблица, в ходе которого были осмотрены: следы рук, перекопированные на два отрезка липкой ленты. /т.1 л.д. 106-107/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой в ГБУЗ МО № «

<

...> областная больница» изъята футболка, принадлежащая ФИО /т.1 л.д. 67/

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО изъяты образцы венозной крови. /т.1 л.д.65-66/

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО3 изъяты образцы венозной крови. /т.1 л.д. 76-77/

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно кухня в 

<

адрес>, где участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГ при распитии алкогольной продукции совместно с ФИО между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО3, нанес не менее 6 ударов ножом ФИО, в области груди и живота. В ходе осмотра места происшествия изъяты: нож, вырез ткани с боковой части дивана, марлевый тампон, следы рук, перекопированные на два отрезка липкой ленты. /т.1 л.д.13-22/

- Протоколом устного заявления ФИО, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес ей не менее 6 ударов ножом в область живота и груди. /том № л.д. 9/

Справкой из ГБУЗ МО № «

<

...> областная больница», о том, что в хирургическое отделение поступила ФИО с диагнозом: «Колото-резанные непроникающие ранения грудной клетки справа. Проникающие колото-резанные ранения брюшной полости с повреждением печени, поперечно-ободочной кишки, сальника. Гемоперитонеум.» /т.1 л.д. 29/

Суд приходит к выводу, что все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления вины подсудимого.

Заключения экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный гл. 27 УПК РФ соблюден. Все заключения экспертов отвечают требованиям ч.1 ст. 80 УПК РФ, даны на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют требованиям ч.1 ст.204 УПК РФ. Из исследованных в судебном заседании заключений эксперта усматривается, что каких-либо противоречий либо существенных неясностей в выводах экспертов не имеется, ответы даны на все поставленные вопросы, использованная методика проведения экспертных исследований научно обоснована, достаточность квалификации эксперта вопросов не вызывает. Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений.

Факт причинения ФИО3 телесных повреждений потерпевшей, повлекших тяжкий вред здоровью, установлен на основании показаний потерпевшей, в которых она пояснила обстоятельства причинения ей подсудимым телесных повреждений, показаниях свидетеля, а также показаний ФИО3, который рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, так как оснований для оговора подсудимого у нее не установлено и кладет их в основу приговора. Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре в обосновании вины подсудимого.

Оснований для признания действия ФИО3 совершенных в состоянии необходимой обороны, не имеется, поскольку они не соответствуют действительности и прямо опровергнуты вышеприведенной совокупностью доказательств, являющихся достоверными и достаточными для полной доказанности вины подсудимого в убийстве трех лиц. 

По смыслу ст. 37 УК РФ, состояние необходимой обороны возникает при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Об умышленном характере действий ФИО3 свидетельствуют умышленное нанесение ФИО ножом не менее шести ударов в область живота и груди ФИО, осознавая, что ФИО для него, после того, как он выхватил у ФИО нож уже никакой опасности не представляет и не оказывает сопротивление, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, совершая описанные выше действия, с очевидностью осознавал наступление тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни.

Суд, с учетом изложенного, считает установленным, что ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшей ФИО, причинив последней телесные повреждения: проникающие в брюшную полость колото-резаные ранения передней поверхности живота, эпигастральной области и области левого подреберья с повреждением печени, стенки поперечно-ободочной кишки в средней части по брыжеечному краю, большого сальника; внутрибрюшное кровотечение (около 1000 мл крови со свертками); непроникающие колото-резаные ранения в области правого подреберья и правой молочной железы. Установленные повреждения образовались от шести воздействий остро-режущего предмета, что подтверждается их видом (раны с ровными краями и острыми концами, наличие раневых каналов). Механизмом образования ран, учитывая вид повреждений, могло являться давление с погружением и рассечением мягких тканей. Местом приложения остро-режущего предмета явились: передняя брюшная стенка, справа от пупка (1), область правого подреберья (1), эпигастральная область (1), области левого подреберья (1) и область правой молочной железы (2). Морфологические особенности установленных повреждений (кровь и свертки в брюшной полости, проведение ПХО ран и оперативное вмешательство) позволяют считать, что они образовались незадолго до времени обращения за медицинской помощью, не исключено ДД.ММ.ГГ. Проникающие колото-резаное ранение живота с повреждением печени, стенки поперечно-ободочной кишки в средней части по брыжеечному краю, большого сальника; внутрибрюшное кровотечение (около 1000 мл крови со свертками), как повреждения опасные для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ №н, как раздельно, так и в совокупности, относятся к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека. Непроникающие колото-резаные ранения в области правого подреберья и правой молочной железы, как повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (не более 21 дня), в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ № н, как раздельно, так и в совокупности, относятся к легкому вреду, причинившего здоровью человека.

При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку нож, которым наносил ФИО3 удары ФИО, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ относится к хозяйственным ножам, к холодному оружию не относится, и ФИО3 нанося удары ножом потерпевшей, использовал его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, при этом нанеся не менее 6 ударов удар в область живота и груди ФИО, то есть в расположение жизненно важных органов, преследуя общую цель нанесения тяжкого вреда здоровью, подсудимый осознавал наступление тяжких последствий здоровью ФИО и подтверждается как последовательными показаниями потерпевшей, так и заключением эксперта относительно характера причинённых потерпевшей повреждений. Также, на основании заключения эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности квалификации степени тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего, как тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вывод суда об умышленности действий ФИО3 по причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему, направленности его умысла, об образовании от его действий телесных повреждений исключают возможность иной квалификации совершенного им деяния.

<

...>

С учетом проведенной по делу экспертизы, а также поведения подсудимого в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающих обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи.

Исследованными материалами дела, относящимися к личности подсудимого, установлено, что он официально не трудоустроен, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, юридически не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 является признание своей вины, 

<

...>, раскаяние в содеянном, неправомерное и аморальное поведение потерпевшей ФИО, которая первой нанесла удар ножом ФИО3, что и явилось поводом для совершения преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, именно ФИО3 была вызвана скорая помощь потерпевшей, до приезда которой он оказывал ФИО5 медицинскую помощь. (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ)

Отягчающим обстоятельством наказание является совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации (т.1, л.д.224).

Судом бесспорно не установлено, что подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, оснований данного обстоятельства отягчающим не имеется.

Оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «у» ч.1 ст.63 УК РФ.

Суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 статьи 111 УК РФ в качестве единственного вида основного наказания.

С учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества с назначением наказания в порядке ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения ст.53.1 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного им преступления, его личности. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО по делу не заявлен. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания назначается исправительная колония общего режима, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В соответствии со ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО2 за участие по назначению на стадии предварительного следствия в размере 6920 рублей и в суде адвокатом Пальчиковым А.А. в сумме 8650 рублей, которые не подлежат взысканию с подсудимого в силу ст.131-132 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведённого в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

<

...> 

<

...>

- снять ограничения по распоряжению футболкой, переданной на ответственное хранение потерпевшей ФИО;

- следы рук, перекопированные на два отрезка липкой ленты - хранить в материалах дела. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту подсудимого адвокатом на предварительном следствии в сумме 6920 рублей и в суде в сумме 8650 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Е.А. Трофимова