З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года село Большая Черниговка 

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черновой В.В.,

при секретаре Зотовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело №2-961 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратились в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. 

Истец ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства путем перевода денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается историей погашений, расчетом задолженности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

На основании ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно карточке учета транспортного средства, сообщения РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Большечерниговскому району от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время зарегистрировано за ФИО2, за ФИО1 данное автотранспортное средство согласно базе данных ФИС ГИБДД-М никогда не было зарегистрировано.

С учетом того, что ответчик ФИО1 ни на момент подачи иска в суд, ни на момент разрешения спора собственником автомобиля не являлся, истцом не предоставлен с приложениями к иску и по последующему требованию суда договор залога, на который истец ссылается, то предъявленные требования банка к ответчику об обращении взыскания на предмет залога не могут быть удовлетворены.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Так как суд считает не подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то считает необходимым снять меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автотранспортное средство - автомобиль модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, которое ответчику не принадлежит и не принадлежало, так как дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска нецелесообразно.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»:

- сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автотранспортное средство - автомобиль модель 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в поселке 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Большеглушицкий районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если, такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий