Дело №2-4322/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 28 декабря 2017 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование исковых требований, что 11.07.2007г. между истцом и ответчиком ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № .... о предоставлении кредита на срок до 09.07.2027г. в сумме 2000000 руб. под 12,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №6185-П с ФИО2, а также стороны в п.2.1.1 кредитного договора пришли к соглашению о залоге приобретаемого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ..... В течение срока действия кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору. По состоянию на 19.10.2017г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 1196426,41 руб., в том числе основной долг – 1079201,69 руб., проценты за пользование кредитом – 100552,04 руб., неустойка – 16672,68 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно долг по кредиту 1196426,41 руб., а также расходы по государственной пошлине 14182,13 руб. и 12000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Республика Коми, г. Ухта...., установив начальную продажную цену в размере 2476800 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не прибыл, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 возражений по поводу исковых требований не высказала, пояснив, что они с супругом не могли оплачивать кредит из-за финансовых трудностей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

11.07.2007г. между истцом и ответчиком ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № .... о предоставлении кредита на срок до 09.07.2027г. в сумме 2000000 руб. под 12,25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №.... с ФИО2, а также стороны в п.2.1.1 кредитного договора пришли к соглашению о залоге приобретаемого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, .....

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что график погашения суммы задолженности, предусмотренный договором, ответчиком не соблюдался, что не отрицается сторонами. 

Соответствующих доказательств возврата всей суммы займа ответчиками суду не предоставлено. 

По состоянию на 19.10.2017г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 1196426,41 руб., в том числе основной долг – 1079201,69 руб., проценты за пользование кредитом – 100552,04 руб., неустойка – 16672,68 руб. Предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки по делу не усматривается. Уведомление истца о погашении задолженности, досрочном возврате кредита и расторжении договора было оставлено без ответа.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора, приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита в установленный кредитным договором срок, оснований и размера заявленных требований, в связи с чем, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность по кредиту.

В силу договора кредит предоставлен на покупку квартиры, под залог приобретаемого объекта недвижимости – квартира, назначение – жилое, по адресу: Республика Коми, г. Ухта, .....

Согласно кредитного договора залогодатель – ФИО1 передал залогодержателю – «Сбербанк России» в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору, залог указанной квартиры. Право собственности ФИО1 зарегистрировано 31.07.2007г., запись регистрации №....

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», по делу не усматривается.

Согласно отчету ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ» стоимость объекта недвижимости по состоянию на 18.09.2017г. составляет 3096000 руб., ликвидационная стоимость объекта – 2829000 руб. Учитывая вышеизложенное, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению. Истец просит установить начальную продажную стоимость объекта залога в размере 2476800 руб. 

Таким образом, в целях удовлетворения требований истца по взысканию задолженности по кредитному договору необходимо обратить взыскание на имущество ответчика, заложенное по договору залога, определив в соответствии со ст. 196 ГПК РФ начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в сумме 2476800 руб. Предусмотренных законом (ст. 348 ч. 2 ГК РФ) оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по госпошлине 26182,13 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор №.... от 11.07.2007г. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с 30.11.2016г. по 19.10.2017г. денежные средства в сумме 1196426 рублей 41 копейку, расходы по государственной пошлине 26182 рубля 13 копеек, а всего 1222608 рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на недвижимое имущество ФИО1, заложенное по кредитному договору №.... от 11.07.2007г. между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Ухта, .... право собственности на которую зарегистрировано 31.07.2007г., запись регистрации .....

Произвести реализацию имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в сумме 2476 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 29 декабря 2017г.).

Судья В.И. Утянский