Отметка об исполнении решения__________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 г. с. Ремонтное 

районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростова В.А.,

при секретаре Зябриной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2020 по исковому заявлению СПАО «РЕСО- Гарантия» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-20-63 814/5010-003 от 21 мая 2020 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 обратилась в Ремонтненский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-20-63 814/5010-003 от 21 мая 2020 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела.

Свою просьбу к суду представитель истца мотивировала теми обстоятельствами, что 21 мая 2020 г. Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» принято Решение №У-20-63 814/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с истца в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 244 000 руб.00 коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» считает решение №У-20-63814/5010-003 от 21 мая 2020 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Заявителя, по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2018, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Legnum, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащему Потребителю.

Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок страхования с 15.12.2017 по 14.12.2018.

16.01.2018 Потребитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

12.02.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом №-У уведомилоПотребителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, чтоповреждения, зафиксированные на Транспортном средстве, не могли образоватьсяв результате ДТП.

ФИО1 не согласился с решение Заявителя, и обратился в суд.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 08.05.2019 по делу № со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу Заявителя, в том числе, страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 150 000 рублей 00 копеек.

СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило Решение суда от 08.05.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № в пользу Заявителя, что подтверждается инкассовым поручением №.

08.04.2020 от потребителя в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление (претензия) с требованиями о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей 00 копеек.

14.04.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1, посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от 04.10.2018 N 110-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с Обращением, согласно которому просила взыскать с Истца неустойку в размере 400 000 рублей 00 коп.

Принимая Решение №У-20-63814/5010-003 от 21 мая 2020 г. по Обращению ФИО1 Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и необоснованно взыскал с Истца неустойку в размере 244 000 рублей 00 коп.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении неустойки полагаем, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно ст. 333 ГК РФ.

В решении финансового уполномоченного указано - вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Полагают, что размер взысканной неустойки не соразмерен размеру выплаченного страхового возмещения по решению суда.

Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы Заявителя, которые выражены в том, что он неверно применил норму закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения и возложил на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу ФИО1 необоснованно завышенной неустойки.

Кроме того, Финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы как СПАО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

Просит суд: изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-20-63 814/5010-003 от 21 мая 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, уменьшить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела, учитывая вышеизложенную позицию;

Надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства стороны в суд не прибыли, причин неявки суду не сообщили.

Суд в соответствие с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, что Решением №У-20-63814/5010-003 от 21 мая 2020 г. по Обращению ФИО1 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2, требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250000 рублей удовлетворены частично: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 244 000 рублей.(л.д.13-18)

Как указано в исковом заявлении - СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 не применил норму закона, подлежащую применению, а именно ст. 333 ГК РФ.

В решении финансового уполномоченного указано - вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.(л.д.17).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 №У-20-63814/5010-003 от 21 мая 2020 г., он обоснованно не нашел оснований для уменьшения неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Каких-либо иных исковых требований, кроме уменьшения взысканной неустойки суду не поступало.

На основании вышеизложенного, суд не выходя за пределы заявленных исковых требований, считает исковые требования СПАО «РЕСО- Гарантия» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-20-63 814/5010-003 от 21 мая 2020 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО- Гарантия» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-20-63 814/5010-003 от 21 мая 2020 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: В.А. Шафоростов

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2020.