Дело № 2-50/2023

25RS0001-01-2021-007789-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.07.2023 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения сумм неустойки в размере 445 696 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было приостановлено до разрешения Ленинским районным судом г.Владивостока гражданского дела № (№) по заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ заинтересованные лица ФИО3, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

После возобновления производства по гражданскому делу, истцом уточнены требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, возражал против доводов представителя ответчика снижении размера штрафа. Представитель ответчика просила в иске отказать, а в случае взыскания штрафа, применить положения ст.333 ГПК РФ. 

Истец, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без своего участия. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможными рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав позиции. Представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту решения – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (ч.2).

В силу ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч.2).

Согласно ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Daihatsu, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Daihatsu Sonica, без государственного регистрационного номера. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Поскольку по результатам рассмотрения обращений истца ответчик страховое возмещение не выплатил, истцом была подана жалоба финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которой финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскал с АО «ГСК «Югория»в пользу потребителя страховое возмещение в сумме 348 200 рублей, неустойку, исходя из ставки 1%, начисляемую на сумму страхового возмещения за каждый день просрочки в случае неисполнения решения, но не более 400 000 рублей. 

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У№

По результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение об удовлетворении требований заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 348 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – перечислена неустойка в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного в установленный срок и нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, в связи с чем в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере 371 000 рублей (348 200 + 400 000 / 2).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что штраф должен быть исчислен только из суммы страхового возмещения (348 200 рублей), основан на ошибочном толкования норм права.

Положения ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном прямо предусматривают, что размер штрафа определяется не от суммы страховой выплаты, а от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в том числе с учетом взысканной неустойки.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71). Ходатайствуя об уменьшении штрафа ввиду явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Принимая во внимание обстоятельства нарушения обязательств ответчиком (не выплата страхового возмещения в отсутствие к тому оснований, не в установленный законом срок, длительность нарушения обязательств, в том числе по исполнению решения финансового уполномоченного), суд находит ходатайство ответчика в порядке ст.333 ГК РФ необоснованным.

С учетом положений ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о судебных расходах, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из копии нотариальной доверенности от 08.09.2021 не следует, что она выдана для участия только в конкретном судебном деле или конкретном судебном заседании, поскольку предусматривает полномочия на представление интересов истца при обращении, в том числе, в страховую организацию, ГИБДД. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не подтверждено, что представление его интересов в гражданском деле № осуществлялось на ином основании, а не по спорной доверенности.

Таким образом, требование о возмещении нотариальных расходов удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) штраф в размере 371 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 910 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной 

форме изготовлено 13.07.2023