Дело № 22 – 284 судья Турчина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушковой В.С.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Булавина В.А., представившего удостоврение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 7 декабря 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 30.10.2008 Знаменским районным судом Орловской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 7 декабря 2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Подробно описывает ранее вынесенное по данному ходатайству решение и причины отмены его судом апелляционной инстанции, а так же указывает на мотивы отказа, приведенные в обжалуемом постановлении суда.

Сообщает об имеющихся у него двух беседах и подробно описывает обстоятельства их получения.

Анализируя постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009, полагает, что суд необоснованно учел имеющиеся у него две воспитательные беседы, и считает, что их наличие не могло стать причиной отказа в удовлетворении его ходатайства.

Сообщает, что нарушения им были допущены в начале периода отбывания наказания и являются малозначительными.

Указывает, что характеризуется администрацией колонии положительно, которая ходатайствует о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и считает, что данное обстоятельство не было учтено судом.

Обращает внимание на имеющиеся у него заболевания и инвалидность, сообщает, что вопреки этому он добровольно работает, создал семью.

Считает, что судом нарушен срок назначения судебного заседания. Сообщает, что он получил еще одно поощрение, которое не было учтено судом первой инстанции.

Просит постановление отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Булавин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного и просили удовлетворить его ходатайство.

Прокурор Чуканова В.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями), основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытотой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции установил, что осужденным отбыто 2/3 срока лишения свободы. Начало срока отбывания наказания 30.10.2008, с зачетом времени содержания под стражей с 28.02.2008 по 30.10.2008, конец срока – 27.02.2019.

Из материала по ходатайству ФИО1 и личного дела осужденного усматривается, что в период отбывания наказания осужденный имеет 4 поощрения 24.07.2009, 15.07.2010, 10.02.2017, 19.07.2017 (л.д. 93, 97, 131, 149 личного дела), взысканий не имеет, с осужденным проведено 2 беседы воспитательного характера без наложения взысканий за курение в не отведенном месте 10.03.2011 и за нарушение формы одежды 19.12.2016 (л.д. 100, 129 личного дела), с 22.02.2017 отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания (л.д. 134 личного дела), трудоустроен с 06.12.2016 по настоящее время (л.д. 14), состоит на учете в медсанчасти ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области (л.д.15), исполнительных листов не имеет (л.д.16), имеет возможность трудоустройства после освобождения (л.д.118) и ему гарантированна регистрация по месту жительства супруги (л.д.88).

Согласно характеристик от 21.08.2012, 24.02.2012, 22.02.2017 (л.д. 107, 108, 137 личного дела) и характеристики, представленной к рассматриваемому ходатайству, следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом учтены все поощрения, сведения о которых имеются в личном деле осужденного.

С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд не пришел к убеждению об исправлении осужденного и о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом судом были учтены заключение администрации исправительного учреждения, мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие поощрений и положительных характеристик за время отбывания наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку за весь период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем с ним проводились воспитательные беседы, кроме того, осужденный не имел поощрений в период с 2010 до 2017, что свидетельствует об отсутствии стремления к положительным проявлениям в этот период.

Как следует из постановления, у суда не сложилось впечатление об утрате осужденным общественной опасности и необходимости замены неотбытой части наказания боле мягким видом наказания. Цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании назначенного ФИО1 судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание все характеризующие личность осужденного данные, данные о его поведении, наличие поощрений, а также характер допущенных им нарушений правил внутреннего распорядка. Вывод суда основан на совокупности всех исследованных в судебном заседании материалов, является обоснованным, надлежащим образом мотивированным и полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С мотивами, приведенными в обоснование принятого решения, суд апелляционной инстанции согласен.

Какой-либо необъективности при рассмотрении ходатайства осужденного из представленного материала не усматривается.

Довод жалобы осужденного о том, что судом нарушены сроки назначения судебного заседания являются необоснованными. Осужденный ФИО1 своевременно был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 7 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья