Дело № 1-400/2018

След № 11801460028000746

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 19 июня 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Комиссарова А.Е.,

с участием помощника Орехово-Зуевского прокурора Захаровой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО2, представившей удостоверение № 9380 и ордер № 188200,

при секретаре Вихоревой О.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>) 

<

адрес>, образование средне-специальное, холостого, работающего оператором декораций 

<

адрес> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где увидел у несовершеннолетнего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в руках мобильный телефон 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на завладение вышеуказанным мобильным 

<

данные изъяты> принадлежащем матери несовершеннолетнего Потерпевший №1 - Потерпевший №2, путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, под предлогом позвонить по телефону, попросил у несовершеннолетнего Потерпевший №1 дать ему принадлежащий матери последнего (Потерпевший №2) мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> при этом достоверно знал, что телефон он несовершеннолетнему Потерпевший №1 не вернет. Несовершеннолетний Потерпевший №1 не подозревая о его преступных намерениях, передал ему мобильный телефон марки «Айфон 5», стоимостью 6000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для Потерпевший №2 материальной ценности, на счету которой денежных средств не было. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, с целью усыпить бдительность несовершеннолетнего Потерпевший №1, сделав один звонок, попросил сделать еще один звонок, однако вышеуказанный телефон разрядился. Воспользовавшись тем, что несовершеннолетний Потерпевший №1 не догадывается о его преступных намерениях, он выхватил телефон из рук у несовершеннолетнего Потерпевший №1, после чего предложил последнему подзарядить телефон, поставив его на зарядку в магазине «Скупка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при этом достоверно знал, что телефон заряжаться не поставит, а обманным путем, отвлекая несовершеннолетнего Потерпевший №1, завладеет вышеуказанным мобильным телефоном. Несовершеннолетний Потерпевший №1, не подозревая, что ФИО1 его обманывает, согласился на предложение. Реализуя намеченное, ФИО1, продолжая обманывать несовершеннолетнего Потерпевший №1, пояснил последнему, чтобы тот оставался на улице, в магазин «Скупку» не заходил, а сам тем временем прошел в помещение магазина «Скупка», создавая видимость, что поставил мобильный телефон заряжаться. Через некоторое время он вышел из помещения магазина «Скупка» и, чтобы отвлечь внимание несовершеннолетнего Потерпевший №1 и беспрепятственно скрыться с мобильным телефоном, сказал последнему, что сотовый телефон заряжается в магазине «Скупка», а он сейчас вернется. Однако несовершеннолетний Потерпевший №1 засомневался в его словах и прошел в помещение магазина «Скупка», где ему сообщили, что мобильного телефона там нет. Тогда несовершеннолетний Потерпевший №1 вышел из помещения магазина «Скупка» и, догнав ФИО1, пытающегося скрыться, потребовал вернуть ему принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон. Однако ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, снова убедил несовершеннолетнего Потерпевший №1, что телефон находится в магазине «Скупка» и попросил подождать его некоторое время, а когда он вернется вместе сходить в помещение магазина «Скупка» и забрать мобильный телефон, после чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным. Несовершеннолетний Потерпевший №1 не подозревая, что ФИО1 продолжает его обманывать, стал ожидать последнего, но, так и не дождавшись его, ушел домой. Таким образом, ФИО1 обманным путем завладел принадлежащим ФИО3 мобильным телефоном марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> не представляющей для Потерпевший №2 материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, причинив своими умышленными преступными потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседание пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении указанного преступления он признает полностью.

При ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником, он заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. Данное ходатайство им заявлено добровольно, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, из которых следует, что он судим, по месту жительства и прежней работы характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов от 

<

данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами для подсудимого являются: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 в период испытательного срока зарекомендовал себя с положительной стороны, выполнял возложенные на него судом обязанности, не нарушал общественный порядок, суд полагает возможным сохранить условное осуждение в отношении него по предыдущему приговору и с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает наказание с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ с применением ст.73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст-ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда ему надлежит являться на регистрацию один раз в месяц в дни, определенные инспектором. 

Приговор Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий А.Е. Комиссаров