Дело № 10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 13 февраля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Литвин В.В., 

защитника – Веремеенко Д.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> на приговор мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> несудимого,

осужден по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

заслушав выступления государственного обвинителя ФИО4 и защитника – адвоката ФИО5 просивших апелляционное представление удовлетворить, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заместителем прокурора 

<

адрес> подано апелляционное представление на указанный приговор мирового судьи, в котором он указал на его незаконность в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает на то, что решение мирового судьи о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, не мотивировано. При назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ мировой судья не указал принцип назначения окончательного наказания. Выводы мирового судьи по разрешению гражданского иска не мотивированы, противоречивы и не основаны на материалах уголовного дела. Просит приговор изменить в сторону смягчения, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; смягчить наказание в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 167 УК РФ до 170 часов, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – до 150 часов, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 170 часов. Приговор в части разрешения гражданского иска отменить, дело в указанной части направить на новое судебное разбирательство.

Осужденным, его защитником, а также потерпевшими указанный приговор не обжаловался.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал представление в полном объеме.

Защитник – адвокат Веремеенко Д.Л. не возражал против удовлетворения указанного представления.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явились, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что оставляет разрешение апелляционного представления на усмотрение суда.

Осужденный ФИО1 ходатайств о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции не изъявил, участие осужденного судом апелляционной инстанции не признается необходимым, в связи с чем в соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие осужденного и потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

На основании ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Мировой судья ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке удовлетворил. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. 314, ст. 316 УПК РФ.

Судья счел обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованным, виновность в совершении преступлений подтверждена материалами дела, мировым судьей верно определена квалификация действий ФИО1 по каждому эпизоду.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в данной части допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания ФИО1, мировой судья в качестве обстоятельства отягчающего наказание признал совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. 

Между тем, вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при признании данного обстоятельства отягчающим, мировой судья никаким образом его не мотивировал.

В связи с чем, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного. 

А поэтому суд приходит к выводу о необходимости приговор мирового судьи в части назначенного ФИО1 наказания изменить, смягчив ему наказание по каждому эпизоду преступления. 

Также суд полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, так как мировой судья, назначая наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений не указал принцип сложения назначенных наказаний, указав лишь, что окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений. При этом, не указав мотивов принятого решения, в резолютивной части приговора применил принцип частичного сложения наказаний.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым с учетом личности осужденного ФИО1, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также суд находит обоснованным апелляционное представление в части разрешения гражданского иска, а потому, приговор подлежит отмене в части гражданского иска.

Так, согласно материалов в дела, потерпевшим ФИО6 на предварительном следствии был заявлен гражданский иск на сумму 100 000 рублей, он был признан гражданским истцом, судом указанные документы исследовались в судебном заседании, потерпевший в судебном заседании исковые требования поддержал. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вывод мирового судьи о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в гражданском порядке, поскольку в рамках данного уголовного дела гражданский иск потерпевшим не заявлен, не основан на материалах дела.

Поэтому приговор в части разрешения гражданского иска, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене с передачей дела в этой части на рассмотрение. 

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389. 28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> - удовлетворить.

Приговор мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- смягчить наказание в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 167 УК РФ до 170 часов, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – до ста пятидесяти часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 и ч.1 ст.158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком сто семьдесят часов.

Приговор в части гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Судья