Дело №12-293/2017

15 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе законного представителя Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест» ФИО1 ФИО13 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 01.03.2017 № ..... о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27.1 и части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 01.03.2017 ..... Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный трест» (официальное сокращенное наименование – СМУП «ЖКТ») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 и части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 130000 рублей.

В поданной в суд жалобе законный представитель СМУП «ЖКТ», не оспаривая событие административного правонарушения, просил снизить размер назначенного административного штрафа в связи тем, что назначенный административный штраф представляет для муниципального предприятия значительную сумму, способную ухудшить имущественное и финансовое положение. Правонарушение совершено впервые, не повлекло вреда здоровью людей или имущественного ущерба.

В судебном заседании защитник СМУП «ЖКТ» ФИО3 жалобу поддержала. Не оспаривая событие административного правонарушения и виновность общества в нарушении требований законодательства об охране труда, просила снизить размер назначенного штрафа в связи с тяжелым материальным положением муниципального предприятия.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины СМУП «ЖКТ» в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 и частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждается протоколами об административных правонарушениях от 16.02.2017; актом проверки от 20.01.2017, личными карточками учёта выдачи работникам средств индивидуальной защиты, предписанием от 20.01.2017, распоряжением о проведении плановой проверки юридического лица.

Полученными в ходе проверки личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты подтверждается, что работники организации были не в полном объеме обеспечены средствами индивидуальной защиты.

Так, монтажник санитарно-технических систем и оборудования 2 разряда ЖЭУ-1 ФИО5 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты – костюмом хлопчатобумажным для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмом из смешанных тканей для защиты об общих производственных и механических загрязнений, ботинками кожаными с жестким подноском или сапогами резиновыми, курткой на утепляющей прокладке, брюками на утепляющей прокладке или костюм для защиты от пониженных температур из смешанной или шерстяной ткани, что является нарушением статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 53 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007 №477.

Уборщик территории ЖЭУ-3 ФИО6 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты – халатом хлопчатобумажным, или халатом из смешанных тканей, костюмом хлопчатобумажным для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартуком прорезиненным с нагрудником, плащом непромокаемым, ботинками кожаными, валенками с резиновым низом или ботинками кожаными утепленными с жестким подноском, что является нарушением статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 129 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007 №477.

Слесарь-ремонтник ФИО7 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты - костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапогами резиновыми с защитным подноском или сапогами болотными с защитным подноском, щитком защитным лицевым или очками защитными, что является нарушением статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 148 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2014 №997н.

В нарушение пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н не фиксируется запись в личной карточке учета выдачи СИЗ работников ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения СМУП «ЖКТ» к ответственности в виде административного штрафа в размере 130000 рублей по части 1 статьи 5.27.1 и части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо пришло к правильным выводам о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку им не были приняты все возможные меры к соблюдению требований законодательства об охране труда. 

Защитником событие административного правонарушения не оспаривалось, доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению юридическим лицом требований законодательства об охране труда, не представлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюдён. Установленная КоАП РФ подведомственность дел об административных правонарушениях не нарушена. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Постановление правильно вынесено должностным лицом с соблюдением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ о том, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований КоАПРФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы законного представителя и защитника СМУП «ЖКТ» о наличии оснований для уменьшения размера административного штрафа.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое состояние муниципального предприятия, подтвержденное представленными доказательствами, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то, что организация ранее не привлекалась к ответственности за совершении однородных правонарушений.

Учитывая добровольное устранение нарушений требований законодательства, сведения о тяжелом финансовом положении организации, признание вины в совершении правонарушения, а также принимая во внимание, что назначение штрафа в размере 130000 рублей, предусмотренном санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, несоразмерно последствиям допущенных нарушений судья полагает возможным в рассматриваемом случае уменьшить размер административного штрафа до 65000 рублей.

Назначение наказания в виде административного штрафа в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости и соразмерности, позволит достичь цели административной ответственности по недопущению совершения повторных правонарушений.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу законного представителя Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест» ФИО1 ФИО14 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 01 марта 2017 года ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 и частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест» изменить, уменьшить размер назначенного административного штрафа до 65000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

О. Н. Чистяков