УИД 70RS0005-01-2024-004723-48

Дело № 2-609/2024 (2-3115/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Кириленко Т.А.,

при секретаре Горине С.В.,

помощник судьи Никодимовой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании неустойки в размере 116 600 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов в размере 20 310 руб., в том числе: 2 100 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, 18 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 210 руб. – почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) заключен договор на выполнение работ по изготовлению корпусной мебели / шкафов-купе №. По условиям договора исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика корпусную мебель / шкаф-купе, а заказчик обязуется оплатить товар. Цена товара составляет 116 600 рублей, срок исполнения обязательства по договору – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 во исполнение договора произвела оплату в размере 90 000 рублей. На момент подачи искового заявления ответчиком в полном объеме работа не была выполнена: шкафы не установлены, детали не закреплены. В результате указанных обстоятельств истцу причинены нравственные страдания, связанные с тем, что ее ребенок-школьник не может заниматься в специально оборудованном для обучения месте, мебель, привезенная и не установленная ответчиком, создает угрозу жизни и здоровья ее малолетним детям. Претензию с требованиями об оплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебных повесток, конверты вернулись в суд. 

В соответствии с п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Частью 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор № на выполнение работ по изготовлению и передаче в собственность заказчика корпусной мебели / шкафа-купе в предусмотренный договором срок (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что выполнение работ будет производиться на основе отдельных заявок заказчика. В бланке заявки должны быть указаны: название товара, перечень комплектующих материалов, стоимость и сроки выполнения работ.

В пункте 2 определена цена товара: 116 600 рублей (п. 2.1 договора), форма оплаты: безналичный расчет (п.2.2 договора), порядок оплаты: 75 000 рублей от цены товара заказчик оплачивает в день подписания договора (п. 2.3.1 договора), 41 600 рублей от цены товара оплачивается за день до установки товара (п. 2.3.2 договора).

В п. 2.4 договора указано, что цена товара включает в себя, в том числе, стоимость доставки товара, сборку и установку товара.

Предварительный срок передачи товара - ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания договора. Конкретная календарная дата передачи товара согласовывается сторонами дополнительно (п. 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 передача товара осуществляется после его полной оплаты.

За нарушение сроков передачи товара заказчику исполнитель обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки (п.7.1 договора).

В пункте 6.6 договора установлено, что при изготовлении кухонного гарнитура или мебели, допускается отсрочка исполнения заказа сроком на 7 рабочих дней по независящим от исполнителя причинам. 

Согласно заявке: дата принятия заказа: ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения заказа: ДД.ММ.ГГГГ, договор №, заказчик: ФИО2, адрес: 

<

адрес>, общая сумма заказа: 116 600 рублей, предоплата: 75 000 рублей, остаток: 41 600 рублей, особенности заказа: напр. п/в, петли с доводчиками, столешница 32 мл. Наименование заказа: мебель, цвет ЛДСП: -, система: -, шлегель: -, обрамление: -, фурнитура: ручки клиента, кант: -, подсветка: -, наименование и цвет фасада: ЛДСП Фантом.

Эскиз и описание заказа согласованы, о чем свидетельствуют подписи заказчика и исполнителя. 

ФИО2 произведена предоплата заказа в размере 75 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 во исполнение условий договора произведен перевод денежных средств на счет ответчика в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком ПАО «ВТБ» от 26.10.2024

Как следует из искового заявления, работы по изготовлению мебели ИП ФИО3 были выполнены, товар доставлен истцу, но предусмотренная договором обязанность исполнителя по сборке и установке товара (п.2.4.2 договора) ни в установленный договор срок, ни по состоянию на дату подачи иска (06.12.2024) не была выполнена. Доказательств обратного ответчиков вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку срок выполнения работ нарушен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направила досудебную претензию, в которой указано, что в связи с нарушением обязательств ответчика по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ № она была вынуждена обратиться к третьим лицам для завершения работ по изготовлению мебели с последующим возмещением понесенных ею расходов. В срок до 11.11.2024 просила ответчика произвести выплату неустойки по договору в размере 178 398 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Факт направления претензии подтверждается скриншотом с мессенжера Вотсап, дата направления - 06.11.2024. 

Ответ на претензию от ИП ФИО3 не поступил, требования в добровольном порядке не исполнены. Работы по договору в полном объеме не выполнены.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как указано выше, по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 90 000 рублей (75 000 рублей 08.08.2024 в момент заключения договора, 15 000 рублей - 26.10.2024), общая стоимость по договору составила 116 600 рублей. 

Сторонами определен предварительный срок передачи товара – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о намерениях исполнить договор в окончательной форме (произвести установку товара) в материалах дела нет, в связи с чем оснований для приостановления исполнения обязательств по договору, предусмотренных статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось.

Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении ИП ФИО3 сроков сборки/установки товара, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Таким образом, ответчик, являющийся исполнителем по договору подряда, несет ответственность за неисполнение обязательств по договору, если не докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, при этом бремя доказывания лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положений пункта 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Вопреки приведенным выше положениям таких доказательств, равно как доказательств исполнения обязательств по договору подряда от 08.08.2024 в части сборки и установки товара, в материалы дела, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 7.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению корпусной мебели/ шкафов–купе за нарушение сроков передачи товара заказчику исполнитель обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Таким образом, договором установлен более низкий размер пени, что противоречит положениям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 

Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов, условие договора в части установления неустойки в размере 0,1% являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как исполнителем нарушен срок выполнения работ, установленный договором, применению подлежат положения статьи пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой размер неустойки составляет 3%.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя – не выполнены в полном объеме работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в письменном виде не согласованы условия продления сроков окончания работ, судом установлена просрочка исполнения обязательств по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дня) составляет 286 836 руб. (116 600 руб. х 3% х 82 дня). 

Учитывая положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому сумма неустойки, подлежащая взысканию, ограничена ценой выполнения работ, суд приходит к выводу удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 116 600 рублей.

О снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, в силу которых неустойка подлежит снижению, не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ей причинены нравственные страдания, связанные с тем, что ей причинены неудобства, поскольку ее ребенок-школьник не может заниматься в специально оборудованном месте. Мебель, не установленная ответчиком, создает угрозу жизни и здоровью ее малолетних детей. 

Установив, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не исполнил свои договорные обязательства при отсутствии своей вины либо по независящим от него обстоятельствам, суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 20 000 руб., а потому в этой части иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 300 руб. ((116 600 руб.+ 25 000 руб.):2).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и последствий нарушения прав потребителя, суд считает, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, и не создает для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов на сумму 210 руб., несение которых подтверждено кассовыми чеками от 03.12.2024 на сумму 25 руб., от 03.12.2024 на сумму 185 руб.

Данные расходы судом признаются необходимыми, поскольку связаны с подачей настоящего иска и рассмотрением настоящего дела, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 210 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

При рассмотрении дела интересы истца представлял представитель ФИО4 действующий на основании доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года. 

В подтверждение несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчиком) и ФИО5, ФИО4 (исполнители). Согласно договору оказанию юридических услуг от 28.11.2024 предметом договора является оказание услуг юридического характера (п. 1.1 договора). В перечень услуг оказываемых по договору исполнителями входят: подготовка и подача искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде при рассмотрении гражданского дела (п. 1.2. договор). Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 18 000 рублей. В материалы дела представлен акт оказание услуг от 05.02.2025, согласно которому ФИО2 и ФИО5, ФИО4 заключили акт о представлении интересов в рамках спора с ИП ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма – 18 000 рублей (п. 1 акта). В рамках договора были оказаны услуг по составлению искового заявления, представления интересов в суде (п.2 акта). Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества исполнения и результата услуг по договору (п.3 акта). Оплата произведена по договору заказчиком в полном объеме. Акт подписан заказчиком ФИО2 и исполнителями ФИО5, ФИО4 В доказательства оплаты услуг представителей по договору от 28.11.2024 об оказании юридических услуг представлен чек ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 произведена безналичная оплата в размере 18 000 рублей. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признает подтвержденным факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела. 

От ответчика возражения относительно заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не направлено. 

Судом установлено, что в рамках оказания юридических услуг представителем истца было составлено исковое заявление от 06.12.2024, подано ходатайство о приобщении документов от 10.02.2024. Представителем ФИО4 составлено и подано дополнение к исковому заявлению от 07.02.2024, данный представитель принимал участия в досудебной подготовке 20.01.2025, судебном заседании.

Принимая во внимание объем оказанных истцу представителями ФИО5, ФИО4 услуг, продолжительность и сложность дела, время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу услуг, результат проделанной им работы, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Согласно абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представление ее интересов доверенными лицами ФИО6, ФИО4 следует, что данная доверенность выдана на предоставление интересов по ФИО2 о взыскании неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, во всех судебных инстанциях и органах. В подтверждение оплаты на оформление нотариальной доверенности представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 рублей, подписанная нотариусом ФИО7, 

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. является обоснованным и законным, а потому подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

С учетом взысканных с ответчика в пользу истца неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и компенсации морального вреда, размер подлежащей уплате ответчиком госпошлины в доход местного бюджета определяется судом в соответствии со статьей 333.19, статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 7 498 рублей, в том числе: 4 498 рублей за требования имущественного характера (взыскание неустойки) (4000 руб. + 3% от 16600 руб.) и 3 000 рублей за требование неимущественного характера (компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 600 рублей; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», – 68 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 310 рублей, из которых: 18 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2 100 рублей – расходы на оформление нотариальной доверенности, 210 рублей – почтовые расходы. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 498 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Кириленко

Решение суда в окончательной форме принято 21.02.2025.