Дело №12-7/2017

РЕШЕНИЕ

с.Атюрьево 07 июня 2017 г.

Судья Атюрьевского районного суда Республики Мордовия Тимина В.В.,

при секретаре Девятаевой М.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ММО МВД Российской Федерации «Торбеевский» ФИО2 № 18810013160000690181 от 29 марта 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 №380-ФЗ),

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ММО МВД Российской Федерации «Торбеевский» ФИО2 №18810013160000690181 от 29 марта 2017 года, которым он привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Считает наложенное на него взыскание необоснованным по следующим основаниям. Автодорога подъезд к г.Саранск от автодороги М-5 «Урал» содержится АО «Мордовавтодор», работником которого он является, в соответствии с государственным контрактом №277/12 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 06.11.2012. Пунктом 3.1.2. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505997-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать: по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте выявленных недостатков данные показатели не указаны. Соответственно, невозможно установить, что он нарушил. Также со стороны заказчика государственного контракта претензий по качеству содержания автодороги подъезд к г.Саранск от автодороги М-5 «Урал» не поступало. Просит постановление от 29.03.2017 года старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ММО МВД Российской Федерации «Торбеевский» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, по изложенным в ней основаниям. 

Должностное лицо, старший государственный инспектор ДН ОГИБДД ММО МВД Российской Федерации «Торбеевский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежаще и своевременно. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Атюрьевского районного суда Республики Мордовия принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверил дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определено статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, в том числе, наличие законных оснований для применения административного взыскания.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 №380-ФЗ), образует несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения- 

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан в ходе административного производства выяснить и установить ряд обстоятельств, включая наличие события административного правонарушения (п. 1), виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3), обстоятельства смягчающие (отягчающие) административную ответственность (п. 4), исключающие производство по делу об административном правонарушении (п. 6), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7).

При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть указаны в постановлении (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а событие административного правонарушения указывается как в протоколе об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так и в постановлении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, эти требования закона при вынесении постановления должностным лицом не выполнены.

В соответствии с Федеральным Законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», действие, которого распространяется на все автомобильные дороги независимо от их форм собственности и назначения, урегулированы отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности, которая включает и содержание автомобильных дорог. Под содержанием дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 1, пункты 6, 12 статьи 3).

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог, содержания автомобильных дорог устанавливается, среди прочего, муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что в 01 часов 25 минут 22 февраля 2017 года на 146 км а/д 1P-180 подъезд к г.Саранску к ФАД «УРАЛ» имелись повреждения в виде выбоин проезжей части.

По данному факту старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ММО МВД РФ «Торбеевский» ФИО2 составлен протокол 13 АП №125343 об административном правонарушении от 22 февраля 2017 года в отношении должностного лица - 

<

данные изъяты> ФИО1

Из данного протокола следует, что 22 февраля 2017 года в 01 час 25 минут на 146 км а/д 1P-180 подъезд к г.Саранску к ФАД УРАЛ М-5 ФИО1, являясь лицом ответственным за содержание и эксплуатацию автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнил требования ПДД по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно в нарушение пункта 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93, своевременно не устранены выбоины на дорожном покрытии на 146 км а/д 1Р-180 подъезд от г.Саранск к ФАД Урал М-5.

В протоколе об административном правонарушении от 22 февраля 2017 года ФИО1 указал, что с протоколом он не согласен, объяснения предоставит позже.

Постановлением №18810013160000690181 по делу об административном правонарушении от 29 марта 2017 года, вынесенным старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ММО МВД Российской Федерации «Торбеевский» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 №380-ФЗ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что 22 февраля 2017 года в 01 час 25 минут на 146 км а/д 1Р-180 подъезд к г.Саранску от ФАД УРАЛ М-5 ФИО1, являясь лицом ответственным за содержание и эксплуатацию автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнил требования ПДД по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно в нарушение пункта 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 не обеспечил безопасное движение участников дорожного движения при наличии повреждений покрытия проезжей части в виде выбоин. В результате чего на данном участке автодороги произошло ДТП при котором автомашины получили механические повреждения. 

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплутационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1 и определяются с учетом размера повреждений на покрытии и сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ.

Следовательно, для привлечения должностного лица к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить размеры повреждений на дорожном покрытии и период в течение которого они не были устранены с учетом сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, а также кто является ответственным за содержание участка автомобильной дороги, на котором обнаружены выбоины.

В соответствии с пунктом 6 Административного регламента, утвержденным Приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380, согласно которому уполномоченное должностное лицо при необходимости использования специальных навыков и применения средств измерения для выявления фактов нарушения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог информируют об этом должностных лиц, указанных в пункте 5 настоящего Административного регламента. В случае выявления (без применения средств измерения и использования специальных навыков) административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют протокол об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 83 Административного регламента, утвержденным Приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380 (в ред. Приказа МВД России от 30.12.2016 №926) при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе: объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 84 Административного регламента, в зимний период дополнительно контролируется соблюдение обязательных требований безопасности: к срокам ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки; местам формирования и времени уборки снежных валов; осуществлению мероприятий по снегозадержанию и противолавинных мероприятий.

Исходя из системного толкования указанных норм права следует, что протокол об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется при выявлении нарушений правил содержания дорог, по которым не установлен нормативный срок устранения выявленных недостатков, либо в том случае, если после выявления недостатков дороги эти недостатки не устранены в установленный срок.

Таким образом, время обнаружения нарушений и установление времени совершения административного правонарушения является в данном случае юридически значимым обстоятельством, поскольку должностное лицо несет ответственность в том случае, если нарушит нормативные сроки.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при описании события административного правонарушения не указан момент обнаружения повреждений покрытия проезжей части. В вышеуказанных документах не нашло отражения, в течение какого промежутка времени сложилась такая ситуация и время в течение которого должностным лицом не были предприняты меры по ликвидации возникших повреждений покрытия проезжей части.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший государственный инспектор ДН ОГИБДД ММО МВД Российской Федерации «Торбеевский» ФИО2 исходил из того, что 22 февраля 2017 года в 01 час 25 минут участок автодороги имел выбоины. 

Из имеющегося в деле акта выявленных недостатков в содержании дороги (улицы), дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного в 01 час 25 минут 22 февраля 2017 года на участке -146 км а/д 1Р-180 подъезд к г.Саранск к ФАД УРАЛ М-5, следует, что на проезжей части автодороги имеются повреждения в виде выбоин. Указанная информация передана должностному лицу 

<

данные изъяты> ФИО1 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что должностное лицо ФИО1 нарушил нормативный срок ликвидации повреждений проезжей части, который исчисляется с момента их обнаружения до полной ликвидации. 

При этом в тексте оспариваемого постановления какая-либо мотивировка, связанная с оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности отсутствует. Мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях должностного лица ФИО1 имело место нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, не приведены.

Исходя из бланкетного характера диспозиции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу указанной категории, определяется положениями п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, требованиями ГОСТа Р 50597-93, однако в нарушение названных норм в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении такие обстоятельства не приведены.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, как препятствующие всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут отмену постановления должностного лица.

Без устранения вышеуказанных недостатков, без проверки сведений, изложенных ФИО1, факт признания его виновным в совершении административного правонарушения является преждевременным.

Таким образом, постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ММО МВД Российской Федерации «Торбеевский» ФИО2 № 18810013160000690181 от 29 марта 2017 года не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ММО МВД Российской Федерации «Торбеевский» ФИО2 № 18810013160000690181 от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 №380-ФЗ), в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Атюрьевский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья - Тимина В.В.