Дело № 2- 482 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А. 

При секретаре судебного заседания Фурсиной М.А..

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО22 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № – земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>

На земельном участке расположена металлическая опора высоковольтной линии электропередач 35 кВ ФИО5 Пристань и, соответственно, через земельный участок проходит сама линия ЛЭП.

Дело инициировано иском ФИО6, просит обязать ПАО «МРСК-Центра» провести за свой счет снос металлической опоры высоковольтной линии электропередачи 35 кВ, находящейся на земельном участке кадастровый номер № по адресу: 

<

данные изъяты> а также произвести за свой счет демонтаж воздушной линии электропередач 35 кВ, проходящей через указанный земельный участок. В обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что жилой дом принадлежит семье ФИО2 с 1918 года, а земельный участок с данного времени находится в пользовании, а затем в аренде и собственности. Линия электропередач 35 кВ является самовольной. У ответчика отсутствует разрешение на строительство ЛЭП, акт приемки в эксплуатацию, градостроительный план, заключение экспертизы, согласие жителей на строительство линии. Указывает, что данная линия ЛЭП и металлическая опора нарушает ее право собственности на указанный земельный участок, поскольку на него заезжает спецтехника, которая разрушает поверхностной слой почвы, в связи с чем она не может использовать земельный участок по назначению. Также указывает, что ЛЭП оказывает негативное влияние на ее здоровье и здоровье членов ее семьи, поскольку она часто болеет, имеет тяжкие заболевания.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет представители по доверенности ФИО1, ФИО2

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указали, что ограничения на земельном участке, принадлежащем ФИО2, в кадастровом паспорте не указаны. Также данная ЛЭП затрагивает права всех жителей данной улицы, в том числе неограниченного круга лиц.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что спорная линия электропередач введена в эксплуатацию с 1969 года. Истец стала собственником земельного участка в 2004 году, т.е. после строительства линии электропередач, и должна была знать о наличии ограничений по использованию земельного участка. Ранее действующим законодательством обязанность по регистрации наличия охранной зоны отсутствовала и такая обязанность введена только с 2009 года. Сведения о наличии охранный зоны по данной линии электропередач внесены в ГКН. Проектная документация на спорную ЛЭП предоставлена. Земельный участок, на котором находится сама опора ЛЭП, находится в аренде у ПАО «МРСК-Центра». Доказательств негативного воздействия на состояние здоровья ФИО2 не предоставлено. Требования обоснованы на нормах, которые при строительстве ЛЭП отсутствовали, и, следовательно, не могут применяться при рассмотрении данного спора. Спорная ЛЭП в настоящее время находится в исправном техническом состоянии.

Представитель третьего лица Верхнее-Донского Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при рассмотрении спора полагается на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленными сторонами доказательствам, суд признает исковые не требования обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ПАО «МРСК-Центра» является собственником воздушной линии электропередачи 35кВ «ФИО5 Пристань», которая введена в эксплуатацию с 01.01.1969 года.

Данная воздушная ЛЭП возведена на основании проекта «ВНИПИсельэлектро» от 1966 года, в соответствии с которым трасса проложена по городской территории и затопляемой пойме реки Нежеголь и спроектирована для электроснабжения потребителей северо-западной части Шебекинского района.

В соответствии с проектом проведено отчуждение колхозной земли под опоры, в том числе в г.Шебекино.

23.04.2009 года муниципальным районом «Шебекинский район и г.Шебекино» Белгородской области переданы в аренду земельные участки ПАО «МРСК-Центра» в том числе земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, часть которого расположена внутри земельного участка принадлежащего ФИО2, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

28.11.2011 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, в том числе об охранной зоне воздушной ЛЭП 35кВ «ФИО5 Пристань». 

В судебном заседании установлено, что воздушная линия электропередач 35кВ «ФИО5 Пристань» является действующей, ответчиком производятся работы по ее содержанию, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. передан в собственность ФИО2 на основании постановления главы администрации Шебекинского района и г.Шебекино от 20.06.1994 года. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Право собственности первого собственника зарегистрировано на жилой дом по адресу: 

<

адрес> 14.07.1971 года.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 56 Земельного кодекса РФ могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:

1) особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В силу ч.2 ст. 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Требования об установлении охранных зон содержались в ПРАВИЛАХ ОХРАНЫ ВЫСОКОВОЛЬТНЫХ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 30 ноября 1953 г. N 2866; «Правилах охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт», утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, «Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства

Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160.

Пунктом 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, определено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

При этом указанные нормативные документы до 2009 года не предусматривали положения о необходимости внесения сведений об охранной зоне в государственный кадастр недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.2 ст.13 указанного федерального закона государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 5 федерального закона 13июля2015года N252-ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗЕМЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований считать действия ПАО «МРСК-Центра» по регистрации обременений в 2011 году противоречащими действующему законодательству.

Доводы представителя истца о том, что до настоящего времени отсутствуют сведения о наличии охранной зоны на земельном участке ФИО2 не могут свидетельствовать о нарушении права истца пользования спорным земельным участком. 

Согласно п. 4 указанных правил УСТАНОВЛЕНИЯ ОХРАННЫХ ЗОН ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА И ОСОБЫХ УСЛОВИЙ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, РАСПОЛОЖЕННЫХ В ГРАНИЦАХ ТАКИХ ЗОН, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 (далее Правила) земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Следовательно, имеющимися материалами дела подтверждается то обстоятельство, охранная зона линии электропередачи на спорном земельном участке установлена в соответствии с требованиями закона и на земельный участок распространяются особые условия использования земельных участков, подпадающих под охранные зоны линий электропередачи.

С учетом изложенного оснований считать, что ПАО «МРСК-Центра» нарушило право истца пользования спорным земельным участком, не имеется.

Доводы представителей истца о том, что возведенная воздушная ЛЭП 35кВ «ФИО5 Пристань» является самовольной постройкой не нашли своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.

В судебном заседании установлено, что спорная воздушная ЛЭП, являющаяся объектом капитального строительства, возведены как объекты государственной собственности до 01.01.1995 - даты вступления в силу первой части Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Тем более нельзя признать самовольными постройками производственные комплексы зданий и сооружений, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам.

Указанная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Доказательств нарушения градостроительных, технических и строительных норм и правил при возведении спорного объекта в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, также как не предоставлено истцом доказательств, свидетельствующих о влиянии указанной ЛЭП на ее состояние здоровья. Справка о лечении ФИО2 в Шебекинской ЦРБ таким доказательством не является, поскольку не содержит данных о наличии причинно-следственной связи между воздействием ЛЭП и установленными ей диагнозами. Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что воздушная ЛЭП находится в ненадлежащем техническом состоянии, создающием угрозу жизни и здоровья ФИО2

Кроме того, в соответствии с пунктами 10.1, 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацем 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Как усматривается из материалов дела, спорная опора являются частью единого линейного объекта – воздушной ЛЭП35 кВ, возведенной в соответствии с исполнительной и рабочей документацией. Таким образом снос перечисленных в исковом заявлении опоры приведет к невозможности эксплуатации линейного объекта – ЛЭП 35 кВ для электроснабжения потребителей северо-западной части Шебекинского района, включающих предприятия и частных лиц.

Из объяснений представителей истца следует, что перенос опоры как в левую, так и в правую сторону повлечет нарушения прав иных лиц, поскольку с указанных сторон также находятся жилые дома и относящиеся к ним земельные участки.

Истцом не доказано, что возведенная ответчиком линии электропередачи нарушает права и законные интересы истца в той степени, что требуется демонтаж спорной опоры, влекущий прекращение использования всей линии электропередачи.

Доказательств невозможности пользования земельным участком и жилым домом в соответствии с их целевым назначением при установленном расстоянии расположения спорной опоры и линии электропередач с изолированными проводами в дело не представлено.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой и снесена в целях защиты прав истца.

Доказательств того, что имеется техническая возможность изменить фрагмент ЛЭП - отдельной опоры, расположенной на земельном участке истца, без утраты технических характеристик всей линии электропередачи, истцом не представлено. Судом рассмотрен иск по заявленным требованиям о сносе опор линии электропередач. И демонтаже самой линии. Других требований истец не заявляла.

С учетом конкретных обстоятельств дела истец вправе требовать защиты нарушенных прав иными предусмотренными законом способами, в том числе, требованием компенсации убытков, вызванных ограничением использования части земельного участка, о выкупе части земельного участка и другими.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и об отказе в удовлетворении ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО23 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 27.06.2017 года.

Судья – Л. А. Туранова