Дело №2-1107/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Караваевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаголово» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лаголово» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 22.10.2014г. между ней и ответчиком заключен предварительный договор */ПД-СО (40) купли-продажи земельного участка и блок-секции в жилом доме блокированной застройки.

В соответствии с данным договором стороны обязались в срок до 31.07.2015г. заключить основной договор купли-продажи земельного участка и блок-секции в жилом доме блокированной застройки, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность земельный участок, расположенный по адресу: *, МО «Лаголовское сельское поселение», ЗАО «Красносельское», участок Капорское, рабочие участки 54, 55 проектной площадью 137 кв.м. и уплатить продавцу цену за участок в размере 1398000 рублей, а за блок-секцию – 1202000 рублей. Общая цена основного договора определена сторонами в размере 2600000 рублей.

Покупатель свои обязательства перед продавцом по оплате цены за участок и блок-секцию выполнил в полном объеме 18.12.2014г.

31.07.2015г., несмотря на выполнение покупателем возложенных на него обязательств, продавец основной договор не заключил, уведомлений о причине этого не направил.

03.12.2015г. истцом было подано заявление в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, 27.04.2016г. суд взыскал с ООО «Лаголово» 200000 рублей, решение обществом не исполнено. 

19.05.2016г. истец направила ответчику заявление с требованием заключить основной договор купли-продажи и исполнить решение суда. Однако 01.06.2016г. между ответчиком и истцом было подписано дополнительное соглашение б/н к предварительному договору купли-продажи об изменении срока заключения основного договора до 31.12.2016г.

31.12.2016г. продавец основной договор не заключил, уведомлений о причине уклонения от его заключения истцу не направил, при этом, строительство объекта по договору не завершено. 

Согласно пункту 5.4 договора, если договор не будет заключен в установленный срок по вине продавца в случае его уклонения от заключения основного договора или отказа от заключения основного договора, за нарушение своих обязательств продавец несет ответственность перед покупателем в виде штрафа в размере 20% от суммы, уплаченной покупателем.

05.02.2017г. истец направила продавцу претензию по электронной почте с требованием исполнить п. 5.4 договора и выплатить истцу предусмотренный договором штраф.

Письменного ответа от ответчика истец не получила, а при личном посещении офиса продавца 16.03.2017г. ее требования были отвергнуты, продавец предложил истцу подписать очередное дополнительное соглашение о продлении срока заключения основного договора до 30.09.2017г.

Истец полагает, что ответчик обязан оплатить штраф 20% в сумме 520000 рублей (2600000 рублей*20%), а также пени за период с 01.01.2017г. по 05.02.2017г. в сумме 455000 рублей (2600000*0,5%*35).

Кроме того, истец указала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценила в 100000 рублей.

В связи с изложенными доводами, истец просила обязать ответчика заключить с ней основной договор купли-продажи земельного участка и блок-секции в жилом доме блокированной застройки, расположенного по адресу: *, МО «Лаголовское сельское поселение», ЗАО «Красносельское», участок Капорское, рабочие участки 54, 55 проектной площадью 137 кв.м., категория земли – земля населенных пунктов, вид разрешенного использования – позволяющий строительство домов блокированного типа и блок-секцию в жилом доме блокированной застройки, проектной площадью 65 кв.м., взыскать с ответчика в ее пользу пени в размере 455000 рублей, штраф в сумме 520000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Лаголово» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений на иск не представил.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 28.10.2014г. между ФИО1 и ООО «Лаголово» заключен предварительный договор */ПД-СО (40) купли-продажи земельного участка и блок-секции в жилом доме блокированной застройки.

Согласно условиям пункта 1.1 указанного договора, стороны обязались в срок до 31.07.2015г. заключить основной договор купли-продажи земельного участка и блок-секции в жилом доме блокированной застройки, в соответствии с которым продавец будет обязан передать в собственность покупателя, а покупатель примет в собственность земельный участок, расположенный по адресу: *, МО «Лаголовское сельское поселение», ЗАО «Красносельское», участок Капорское, рабочие участки 54, 55, проектной площадью 136 кв.м., категория земли – земля населенных пунктов, вид разрешенного пользования – позволяющий строительство жилых домов блокированного типа, и блок-секцию в жилом доме блокированной застройки, проектной площадью 65 кв.м., и будет обязан уплатить продавцу цену за участок из расчета цены одного квадратного метра участка и блок-секции, указанной в пункте 2.1 указанного предварительного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора, цена участка составляет 1398000 рублей, а цена блок-секции – 1202000 рублей.

Как следует из платежных поручений от 30.09.2014г., 29.10.2014г., 30.10.2014г., 31.10.2014г., 01.11.2014г., 17.12.2014г. и 18.12.2014г., истец оплатила стоимость приобретаемого недвижимого имущества в полном объеме.

Однако, в указанный в предварительном договоре срок ООО «Лаголово» обязательства по заключению основного договора и передаче недвижимого имущества в соответствии с его условиями не исполнило. 

01.06.2016г. стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи */ПД-СО (40) от 28.10.2014г., согласно которому изменили срок заключения основного договора до 31.12.2016г.

08.02.2017г. истец направила ответчику претензию с требованием исполнить требования пункта 5.4 предварительного договора до подписания основного договора или дополнительного соглашения о продлении срока.

Ответчик передал истцу дополнительное соглашение к указанному предварительному договору, датированное 16.03.2017г., предложив новый срок заключения основного договора до 30.09.2017г., однако, указанное дополнительное соглашение не содержит подписи истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011г. * «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, такой договор надлежит квалифицировать, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Судом установлено, что пунктом 2.1 предварительного договора, заключенного сторонами спора, определены цена участка (1398000 рублей) и цена блок-секции (1202000 рублей), при этом, пунктом 2.2 названного предварительного договора установлена обязанность покупателя внести указанную сумму продавцу до заключения основного договора купли-продажи. Несмотря на то, что вносимая сумма поименована сторонами в качестве обеспечительного платежа, суд руководствуется приведенной правовой позицией и учитывает, что истцом в пользу ответчика, фактически, была внесена стоимость имущества в полном объеме.

С учетом того обстоятельства, что спорные отношения квалифицированы судом, как отношения купли-продажи будущей недвижимой вещи, суд приходит к выводу о необходимости оценить возможность исполнения такого договора ответчиком на момент рассмотрения спора в контексте оснований и предмета заявленных исковых требований.

Суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства регистрации прав ответчика на объекты недвижимости, предусмотренные договором и, кроме того, не представлены доказательства существования этих объектов в качестве объектов недвижимости, в отношении которых открыта соответствующая запись в ЕГРН. Из содержания искового заявления следует, что на момент обращения с иском строительство блок-секции не завершено. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявленные требования не свидетельствуют о намерении истца потребовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора, либо возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков, суд находит, что требование о понуждении к заключению договора удовлетворению не подлежит.

С учетом того обстоятельства, что из содержания заявленных истцом требований не вытекает намерение истца отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения ответчиком убытков, суд приходит к выводу и об отсутствии на момент рассмотрения настоящего спора оснований для применения производного способа защиты путем взыскания пени в заявленном размере.

Оценивая требование истца о взыскании предусмотренного договором единовременного штрафа за нарушение обязательства, суд приходит к выводу о том, что тождественное требование было ранее рассмотрено и разрешено судом по другому делу, при этом, основания для повторного взыскания указанной суммы штрафа отсутствуют.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав, как потребителя, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаголово» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2017 года

Судья: Н.Н. Михайлова