Дело № 2-2-1812/2019 33RS0010-01-2019-000254-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.07.2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием представителя ответчика Арутюнова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 400000 рублей, расходов по оплате государственной полшины в размере 7200 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

06.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «Вольво», государственный регистрационный номер *, принадлежащего на праве собственности * и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный номер *, под управлением водителя ФИО1.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Вольво», государственный регистрационный номер *. Виновником ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису № * года. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. В соответствии с этим, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение собственнику поврежденного транспортного средства. В связи с наступлением страхового события ООО «СК «Сервисрезерв» возместило ущерб СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 400000 рублей. В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. 16.08.2018 года ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба. Претензия осталась без ответа, ущерб не возмещен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. ПО мнению истца, в результате выплаты страхового возмещения, к ООО «СК «Согласие» перешли права, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда имуществу граждан, которые страховщик вправе реализовывать посредством предъявления требований о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Представитель ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно сведений Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балаковское» по Саратовской области, ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: г. Балаково, улица * - 29.01.2019 (л.д. 88).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО1 – адвокат Арутюнов Э.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку ФИО1 не имеет возможности участвовать в судебном заседании и выразить свою позицию по делу. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из нижеследующего.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных в судебное заседание доказательств установлено, что 06.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «Вольво», государственный регистрационный номер *, принадлежащего на праве собственности * и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный номер *, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается материалами административного дела (л.д. 53-60). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Вольво», государственный регистрационный номер * (копия соглашения о страховой выплате л.д. 32, копия акта осмотра ТС л.д. 40-47). 

Виновником ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису № * года (л.д. 8-9). 

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. В соответствии с этим, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение собственнику поврежденного транспортного средства, что подтверждается копией платежного поручения № * от * года (л.д. 48).

В связи с наступлением страхового события ООО «СК «Сервисрезерв» возместило ущерб СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 400000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № * года (л.д. 11).

На момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 58-60). 

Согласно ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 76 подпункт «б», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

16.08.2018 года ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба. Претензия осталась без ответа, ущерб не возмещен (л.д. 6-7). 

Вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспорил. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Вольво», государственный регистрационный номер *, причинены механические повреждения. 

В соответствии с условиями договора истец произвел страховую выплату в сумме 400000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения на л.д.11.

В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к ООО «СК «Сервисрезерв» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах суммы в порядке суброгации. 

Ответчик ФИО1 не представил доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06 апреля 2018 года, в момент ДТП а также доказательств наличия обстоятельств, исключающих его обязанность в возмещении истцу материального вреда в указанном размере. 

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный вред, причиненный в результате повреждения автомобиля «Вольво», государственный регистрационный номер * в сумме 400000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ФИО1 в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию истцом государственная пошлина в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Шестакова А..П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 29.07.2019 года.

Судья А.В.Кротов 

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов