№ 2-122/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2020 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Черновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Тамбова о признании права собственности на жилой дом и сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова о признании права собственности на жилой дом площадью 60,3 кв.м в составе: жилой комнаты №2 площадью 24,5 кв.м, жилой комнаты №4 площадью 10,4 кв.м., санузла №5 площадью 5,5 кв.м, кухни №6 площадью 5,2 кв.м., коридора №7 площадью 3,7, холодной пристройки №I площадью 9,5 кв.м., террасы №II площадью 1,5 кв.м. согласно технического паспорта МУП «Тамбов- Недвижимость» от , сохранении жилого дома площадью 60,3 кв.м в перепланированном и переустроенном состоянии согласно технического паспорта МУП «Тамбов-Недвижимость» от .

В исковом заявлении указала, что она является собственником жилого и земельного участка под ним площадью 322 кв.м. В указанном жилом доме, без получения разрешительной документации, ФИО1 произведена реконструкция, состоящая в пристройке к жилому дому лит. А1, а1 и а2, а также обкладке кирпичом лит. А. Произведенные строительные работы выполнены в соответствии с градостроительными нормами и правилами и не нарушают права третьих лиц.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иск основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Тамбова Тамбовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Надлежаще извещенные третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении гражданского дела в из отсутствии, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и/или не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования органа, осуществляющего согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок под ним площадью 322 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН от и от , решением советского районного суда г. Тамбова от и постановлением администрации г. Тамбова Тамбовской области от .

В соответствии с техническим паспортом, выполненным по состоянию на и актом от , без получения соответствующего разрешения, в спором объекте недвижимости истцом произведена реконструкция, заключающаяся в возведении жилой пристройки лит. А1, общей площадью 14,4 кв.м. с установкой сантех приборов и газового оборудования; обкладки кирпичом лит. А; возведение холодной пристройки лит. а1 площадью 9,5 кв.м., возведение террасы а2 площадью 1,5 кв.м. Общая площадь, принадлежащего истцу, жилого дома, после произведенной реконструкции, составила 49,3 кв.м., в том числе жилая 34,9 кв.м., площадь всех частей здания - 60,3 кв.м.

Таким образом, возведенный истцом объект недвижимости является самовольной постройкой.

При этом, согласно техническому заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект» объемно-планировочное решение и строительные конструкции жилого дома отвечают строительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение жилой пристройки лит. А1, холодной пристройки а1, веранды лит. а2, обкладки кирпичом лит. А не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушили работу систем инженерного обеспечения, не привели к снижению несущей способности и эксплуатационных качеств строительных конструкций жилого дома в целом. Следовательно эксплуатация в соответствии со строительными, санитарными и противопожарными нормами после реконструкции жилого дома возможна. 

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» от .П.КГ усматривается, что жилой дом соответствует СанПин 2. -10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Привлеченные к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц сособственники соседнего и истцом земельного участка ФИО4 и ФИО5 не возражали против удовлетворения исковых требований, из чего судом делается вывод об отсутствии нарушения их прав.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, как лицом, создавшим самовольную постройку, предпринимались надлежащие меры к ее легализации, о чем свидетельствует ответ Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области от .

Доказательств опровергающих установленные обстоятельства и доводы истца в суд не предоставлено.

На основании положенного, принимая во внимание выводы технического и экспертного заключений, с учетом установленных действий по легализации самовольной постройки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: реконструированном состоянии, с учётом возведения жилой пристройки лит. А1, общей площадью 14,4 кв.м. с установкой сантех. приборов и газового оборудования; обкладки кирпичом лит. А; возведение холодной пристройки лит. а1 площадью 9,5 кв.м., возведение террасы а2 площадью 1,5 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 49,3 кв.м., в том числе жилой 34,9 кв.м., площадь всех частей здания - 60,3 кв.м., состоящий из жилой комнаты №2 площадью 24,5 кв.м., жилой комнаты №4 площадью 10,4 кв.м., санузла №5 площадью 5,5 кв.м., кухни №6 площадью 5,2 кв.м., коридора №7 площадью 3,7 кв.м., холодной пристройки № I площадью 9,5 кв.м., террасы № II площадью 1,5 кв.м., согласно техническому паспорту МУП «Тамбов - недвижимость 

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Федотов Л.А.