РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой

О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/2019 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, в обоснование своих требований указав, что они являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В январе 2019 г. в ходе ремонтных работ в 

<

адрес> (расположенной выше) по тому же адресу, собственником которой является ФИО6, был причинен ущерб истцам, выразившийся в повреждении потолочного покрытия в комнате, коридоре, ванной и туалете. Причинение вреда в ходе ремонта в выше расположенной квартире подтверждается актом от 21.02.2019, а также распиской ФИО6 от 31.04.2019.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к экспертам. Согласно заключения № ВР-02/19 об оценке рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту квартиры от 07.07.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 152 071 руб.

<

адрес> является объектом культурного наследия «Жилой дом Волжского грузового речного пароходства». Согласно письма Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области № 43/1060 от

собственнику 

<

адрес> не выдавалось разрешение на проведение работ по приспособлению объекта для современного использования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ФИО6 в свою пользу солидарно 152 071 руб. в возмещение ущерба, 8000 руб. расходы на оценку, по 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истцов, обязать ФИО6 демонтировать торчащую из потолка 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, арматуру.

В судебное заседание 18 ноября 2019г. истец ФИО5 не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие. Ранее принимала участие в судебных заседаниях, исковые требования поддержала.

Истец ФИО5, а также её представитель ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме. ФИО5 в судебном заседании пояснила, что заключение эксперта № 10695, а также пояснения судебного эксперта к данному заключению, не соответствуют действительности и действующим нормам законодательства Российской Федерации.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании просила суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 99 том 1), а также в возражениях на судебную экспертизу. Пояснила, что не оспаривает факт того, что ущерб был причинен истцам в ходе ремонтных работ в её квартире. Считает размер ущерба по уточненному расчету эксперта завышенным, готова возместить ущерб истцам путем осуществления ремонта своими силами.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В противном случае вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АН № (л.д. 7-8 том 1) и свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АН № (л.д. 9-10 том 1).

В январе 2019 г. в ходе ремонтных работ в 

<

адрес> (расположенной выше) по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО6, причинен ущерб истцам, выразившийся в повреждении потолочного покрытия в комнате, коридоре, ванной и туалете. Причинение вреда в ходе ремонта в выше расположенной квартире подтверждается актом от 21.02.2019 (л.д. 21 том 1), а также распиской ФИО6 от 31.04.2019 (л.д. 22 том 1).

Согласно письма Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> является объектом культурного наследия «Жилой дом Волжского грузового речного пароходства». Собственнику 

<

адрес> разрешение на проведение работ по приспособлению объекта для современного использования не выдавалось (л.д. 23 том 1).

Из письма Государственной жилищной инспекции Самарской области от 26.04.2019 № 15928/1, направленного в адрес ФИО1 на запрос о незаконном перепланировке, следует, что в связи с наличием в инспекции необходимой информации о собственниках 

<

адрес> г.о.Самара по указанному адресу запланировано проведение мероприятия по надзору, о дате и времени которого собственникам 

<

адрес> направлены надлежащие уведомления. В случае выявления нарушения правил пользования жилыми помещениями 

<

адрес> г.о. Самара, собственники указанной квартиры будут привлечены к административной ответственности в соответствии с законодательством, а также результаты проверки будут направлены в администрацию Самарского внутригородского района г.о.Самара для принятия мер в соответствии с полномочиями (л.д. 96 том 1).

Из письма прокуратуры Самарской области от 07.10.2019 на обращение ФИО1 по вопросу незаконной перепланировки жилого помещения и бездействия Государственной жилищной инспекции Самарской области следует, что Государственной жилищной инспекцией Самарской области организовано повторное мероприятие по надзору в отношении 

<

адрес>, в отдел полиции № 6 Управления МВД Российской Федерации по городу Самара контролирующим органом направлено поручение о принудительном приводе собственника 

<

адрес> г.о.Самара. Государственная жилищная инспекция Самарской области допустила волокиту при организации и проведении мероприятий государственного жилищного надзора по вопросу законности и безопасности перепланировки указанного жилого помещения, действенных и эффективных мер по организации и проведению надзорных мероприятий своевременно принято не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к экспертам. Согласно заключению № ВР-02/19 об оценке рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту квартиры от 07.07.2019, выполненному ФИО11, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 152 071 руб. (л.д. 22-90 том 1).

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика, не согласившейся в размером ущерба, назначена по делу судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, которая поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Группа определения стоимости» (л.д. 113-115 том 1).

Согласно заключению эксперта № 10695 от 21.10.2019, выполненному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Группа определения стоимости», стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для устранения повреждений, полученных в результате ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в декабре 2018 года по январь 2019 года составляет: без учета износа 61 500 руб., с учетом износа 55 700 руб. (л.д. 120-134 том 1).

В судебном заседании 07.11.2019 по ходатайству сторон допрошена эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Группа определения стоимости» ФИО8, которая пояснила, что расчет стоимости устранения повреждений производился по состоянию на декабрь 2018 г. В связи с чем, судом был запрошен у эксперта уточненный расчет относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры по состоянию на январь 2019 г.

Согласно письменным пояснениям судебного эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Группа определения стоимости» ФИО8 от 15.11.2019 № 228, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для устранения повреждений, полученных в результате ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> декабре 2018 года по январь 2019 года в ценах на январь 2019 г. составляет округленно: без учета износа 62 700 руб., с учетом износа 56 700 руб. (л.д. 120-134 т.1).

Заключение эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда г. Самара от 29.08.2019 года эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется.

Эксперт ФИО8 в суде пояснила, что при расчете стоимости ущерба приняты во внимание повреждения в жилой комнате, поскольку установлены прогибы, провисание потолка, что является последствием работ по перепланировке, что ответчиком не оспаривалось. Квартиру ответчика они не осматривали, ФИО6 воспрепятствовала доступу в свою квартиру. Однако о наличии таких повреждений указано в исковом заявлении. К такому выводу эксперты пришли с учетом пояснений в судебном заседании. Эксперты сами не устанавливали объем выполненных работ в квартире ответчика, но исходили из пояснений истцов. Ответчика не предоставила доступ в свою квартиру. Тем не менее провисание потолка может быть от проведения работ в квартире ответчика. Идентификация повреждений произведена полностью. Повреждения в комнате, санузле, ванной, коридоре могли быть получены в результате проведенных работ ответчиком. В санузле, ванной, коридоре обнаружены явные повреждения (нарушение целостности перекрытий, трещины). В комнате повреждения имеют такой же характер. Пи определении размера ущерба применялись расценки стандартного уровня, а именно улучшенные материалы улучшенного качества. В доказательства расценок приложены сканированные копии источника цен.

При рассмотрении дела суд полагает правильным принять во внимание выводы судебной экспертизы.

При этом, суд приходит к выводу о том, что ущерб произошел по вине ответчика ФИО6, которая в судебном заседании не оспаривала факт самовльного проведения ремонтных работ в своей квартире, в результате которых повреждена квартира истцов, в том числе в части требований о демонтаже арматуры.

Из акта от 21.02.2019, составленного работниками МП г.о.Самара «Жилсервис», следует, что в 

<

адрес> (второй этаж) по адресу: 

<

адрес> проводится перепланировка жилого помещения. В связи с проведением указанной перепланировки в 

<

адрес> (первый этаж) по данному адресу на потолочном покрытии в коридоре видны дюбель-гвозди, которые были укреплены досками полового покрытия второго этажа (

<

адрес>), на потолочном покрытии квартиры, где расположен санитарный узел, многочисленные трещины (л.д. 21 том 1).

В расписке от 31.01.2019 ФИО6 в связи с причинением ущерба истцам обязалась покрасить потолок в ванной комнате водостойкой краской и устранить трещины на потолке в коридоре от кухни до балкона в коридоре в срок до 02.03.2019 (л.д. 22 т.1).

Таким образом, судом установлено, что ущерб причинен имуществу истцов по вине ФИО6, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба истцам должна быть возложена на ответчика.

В связи с изложенным, суд считает, что требование истцов о возмещении причиненного ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 62 700 руб. ( с учетом произведенного экспертом перерасчета в ценах на январь 2019г.

Довод ответчика о том, что сумма ущерба является завышенной, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что доказательств иного размера ущерба, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По вышеуказанным основаниям подлежит удовлетворению требование истцов о демонтаже, торчащей из потолка, арматуры (дюбель-гвозди).

Требование истцов о взыскании расходов на оценку в размере 8000 рублей подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 24.06.2019 (л.д. 24 том 1) и договором № ВР-02/19 от

на оказание услуг по оценке рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту квартиры (л.д. 25-26 том 1), в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Указанные расходы истцы понесли по вине ответчика для определения размера ущерба, причиненного в результате работ по перепланировке квартиры.

Истцами в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование требования о компенсации морального вреда ФИО1, ФИО5 представлена справка с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3» от 15.07.2019, из которой следует, что ФИО1 состоит на учете с диагнозом: гипертонический криз, гипертоническая болезнь второй степени. Обращалась в поликлинику 07.02.2019 (л.д. 94 том 1). Также представлен выписной эпикриз, из которого следует, что ФИО1 с 25.04.2019 по 08.05.2019 находилась на лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 3» с диагнозом гипертоническая болезнь второй степени, риск 3, ДЭП II степени смешанного генеза, остеохондроз среднего отдела позвоночника, болевой синдром (л.д. 95 1 том).

Между тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не предоставлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика по причинению ущерба и наступившими последствиями в виде причиненных ей нравственных либо физических страданий, а также, что заболевания не имеют хронический характер.

Соистцом ФИО5 также не предоставлены доказательства нравственных и физический страданий, возникших в результате действий ответчика.

Законом не предусмотрена безусловная обязанность ответчика компенсировать моральный вред, причиненный в результате причинения имущественного ущерба потерпевшему.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истцов о компенсации морального вреда.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 

в пользу ФИО1, ФИО5 в равных долях в возмещение ущерба 62 700 рублей,

в пользу ФИО1 расходы на оценку – 8000 рублей, в счет возврата госпошлины - 2 321 рубль, а всего 73 021 (семьдесят три тысячи двадцать один) рубль.

Обязать ФИО6 демонтировать дюбель-гвозди из потолка квартиры № 10, расположенной по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья