Дело № 2-336/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 октября 2018 пгт. Эгвекинот 

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Реутовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаенко А.В.,

с участием представителя истца Рощиной К.И.;

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Эгвекинот гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расходов по оплате услуг представителя, расходов по изготовлению нотариальной доверенности, расходов, связанных с проведением оценки имущества, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником , расположенной по адресу: . 11 января 2018 года в результате обрыва гибкой проводки кухонного смесителя из вышерасположенной , принадлежащей ответчику, произошел залив ее квартиры, о чем был составлен акт комиссионного обследования управляющей организацией – ООО «», оказывающей услуги по содержанию многоквартирного дома. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб. Стоимость затрат на устранение ущерба по оценке оценщика составит 119678,74 рублей, которые истец просит взыскать. Также истец просила взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3594 рублей, расходы на проведение оценки имущества в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 17000 рублей, расходы на оплату по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Рощина К.И., действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержала исковые требования своей доверительницы по изложенным в нем основаниям, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что не должна нести ответственность за причиненный имуществу истца вред в связи с отсутствием своей вины. Пояснила, что она является собственником , расположенной по адресу: . Находясь в , 12.01.2018 узнала, что заливает квартиру на первом этаже. Приехав 14.01.2018 в , в своей квартире обнаружила, что в некоторых местах стояла вода, вещи, которые находись на полу, промокли. При выяснении причины залития сотрудниками управляющей компанией было указано, что произошел обрыв гибкой проводки кухонного смесителя, не были перекрыты запорные краны. Считает, что перекрывать воду на кухне перед отъездом причин не было, она не оставляла кран открытым, вода на кухне не капала, ничего не протекало, так как 13 декабря 2017 года сантехник Свидетель №3 поменял ей смеситель на кухне и все было исправно. Полагает, что шланг мог вырваться из-за удара или вследствие скачка давления. Ею произведена экспертиза гибкой подводки для холодной воды, согласно которой сантехник перетянул гайку при скручивании подводки по продольной оси в процессе монтажа. Считает, что в результате некачественной работы сантехника Свидетель №3 по его вине произошел пролив квартиры. 

Допрошенная в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что она присматривает во время отсутствия ФИО1 за её квартирой. Точную дату она не помнит, в январе 2018 года ей позвонил старший мастер по дому № по и сообщил, что на втором этаже заливает квартиру, необходимы ключи. Когда квартиру ФИО1 открыли, увидели, что в квартире все «плавает», оказалось, что произошел обрыв шланга холодной воды на кухне, где смеситель, результаты обследования квартиры указаны в акте. Действительно, ФИО1 вызывала сантехника, который устанавливал ей на кухне новый смеситель и счетчики, так как старый кран протекал. Перед отъездом в ФИО1 на кухне кран не перекрывала.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная посредством использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании показала, что она видела, как к ФИО1 приходил сантехник менять на кухне кран. Через некоторое время от Свидетель №4 узнала, что ФИО1 залила квартиру внизу. В результате чего произошел залив квартиры, ей неизвестно. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи показала суду, что молодой человек, фамилию которого она не знает, менял ФИО1 на кухне кран. Со слов ФИО1 знает, что залив квартиры соседей снизу произошел из-за того, что порвался шланг на кухне.

Суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и, выяснив требования истца, заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По делу установлено, что ФИО2 является собственником , в , а ответчик является собственником расположенной выше этом же доме ().

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в пунктах 3 и 4 статье 30 ЖК РФ, а также в пункте 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

По смыслу вышеприведённых норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖКХ РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При таких обстоятельствах гибкий шланг подводки кухонного смесителя, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является внутриквартирным оборудованием.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба истцу лежит на собственнике - ФИО1, так как ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния внутриквартирного сантехнического оборудования несет собственник жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с актами комиссионного обследования от 11 января 2018 года, 12 января 2018 года, составленными сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «», в установлены следы затопления. Причиной затопления является обрыв гибкой проводки кухонного смесителя. Запорные краны не были перекрыты. В результате протечки со второго этажа из произошло затопление , на момент обследования которой выявлено, что на потолках имеются следы протечек, местами обильно течет вода и бегут ручьи по стенам. Обои во всех комнатах, а также на кухне и в прихожей намокли, на полу стоит вода. Пострадало имущество, мебель и бытовая кухня ().

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлен отчет об оценке № от 21 марта 2018 года, согласно которому рыночная стоимость затрат на устранение ущерба, нанесенного имуществу в результате залива квартиры, с учетом износа и фактического состояния на дату оценки 11 января 2018 года составляет 119678,74рублей ().

Данный отчет составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными, лицо, проводившее оценку ущерба, обладает специальными познаниями, оснований не доверять выводам, содержащимся в отчете, у суда не имеется. Характер и объем повреждений в результате залива, отраженные в акте от 11 января 2018 года, соответствуют повреждениям, по которым произведен расчет ущерба в отчете об оценке № от 21 марта 2018 года.

Возражений относительно размера ущерба, доводов о завышении расходов по смете от ответчика при рассмотрении дела не поступило, иной расчет ущерба ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлен.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт пролива не оспаривала, однако считает, что вред причинен не по её вине, а по вине сантехника Свидетель №3, который произвел некачественный ремонт, в результате чего произошло затопление квартиры снизу.

В соответствии с экспертным заключением № от 14.02.2018, данным экспертом ООО «» относительно гибкой подводки для холодной воды, демонтированной из , причиной разрушения стенки фитинга гайки шланга для холодной воды является воздействие внешней силы, возникшей при скручивании подводки по продольной оси в процессе монтажа. Возникновение силы в момент скручивания подводки привело к возникновению микротрещины. Далее в процессе эксплуатации, под воздействием водяного давления происходило разрушение и увеличение микротрещин в структуре металла до критического значения, при котором произошло разрушение стенки.

Между тем из указанного заключения невозможно установить, исследование какого шланга гибкой подводки для холодной воды проводилось экспертом, что именно данный шланг из-за которого произошло пролитие квартиры истца, был представлен на экспертизу. 

Суд полагает, что данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку оно составлено на основании гражданско-правового договора, при этом сведений о том, что проводивший исследование специалист в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы для определения причины пролития ответчиком ФИО1 заявлено не было.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что пролив произошел не по её вине, а по вине иного лица. Представленный акт выполненных работ по замене шланга, как и чек о покупке подводки к смесителю датированы 16.01.2018, то есть позднее произошедшего пролива. Суд также не может принять во внимание в качестве доказательств вины иного лица чек о покупке 13.12.2017 смесителя кухонного, так как он подтверждает только покупку товара, а не доказывает некачественный ремонт и причинно-следственную связь между производимыми ремонтными работами и причиненным ущербом истцу. Доказательств, свидетельствующих, что произошел обрыв шланга после некачественного ремонта сантехником управляющей компании, а также доказательств о вызове сантехника, каких-либо квитанций или иных документов, подтверждающих факт производства в ремонтных работ, суду ответчиком не предоставлено. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 ГК РФ, а именно собственник несет бремя содержания своего имущества.

Судом установлено, что причиной затопления квартиры истца произошло из-за обрыва принадлежащего ответчику на праве собственности шланга гибкой подводки к смесителю в кухне .

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности с показаниями сторон, суд пришел выводу, что пролив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО1, которая не предприняла достаточных и разумных мер по содержанию своего имущества (не перекрыла кран на кухне) в надлежащем состоянии, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной над квартирой истца. Контроль за надлежащим содержанием данного имущества должен нести собственник жилого помещения.

Таким образом, ответственность по возмещению причиненного истцу ФИО2 ущерба возлагается на ответчика ФИО1, которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. 

Ответчиком также не представлены доказательства возможного гидравлического удара или изменения давления воды, в результате ремонтных или аварийно-восстановительных работ, вследствие которых мог произойти обрыв гибкой проводки кухонного смесителя. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях определения материального ущерба истцом 26 января 2018 года был заключен договор № на оказание услуг по оценке имущества, за услуги которого истцом было оплачено 6500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 21 марта 2018 года и актом № сдачи-приемки услуг от 21 марта 2018 года. Указанные расходы произведены для восстановления нарушенного права и в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3594 рубля, расходы, понесенные на изготовление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (). 

Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, обоснованы и решение суда состоялось в его пользу, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашениям об оказании юридической помощи № от 20.05.2018, № от 21.06.2018, № от 11.07.2018 и квитанциям об оплате за оказанные услуги № от 20.05.2018, № от 21.06.2018 и № от 11.07.2018 истцом оплачены услуги адвоката Рощиной К.И. за оказание юридической помощи и участие в судебных заседаниях на общую сумму 17000 рублей (). 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, категорию дела и его сложность, учитывая фактические обстоятельства причинения ущерба, послужившие причиной предъявления иска, суд полагает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расходов по оплате услуг представителя, расходов по изготовлению нотариальной доверенности, расходов, связанных с проведением оценки имущества, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , в пользу ФИО2, года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , причиненный материальный ущерб в размере 119 678 (сто девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 74 копейки, расходы по оплате оценки материального ущерба в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3594 (три тысячи пятьсот девяносто четыре) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Иультинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья Н. В. Реутова