<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Судья – Керасов М.Е. Дело № 22-1649/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 марта 2021 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора Шиман 

<

ФИО>22

адвоката

в интересах осужденного ФИО1 

<

ФИО>23

представителя потерпевшего – адвоката Елец 

<

ФИО>24

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Елец 

<

ФИО>25, действующей в интересах потерпевшего Коцайлиди 

<

ФИО>26 на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым:

Давитадзе 

<

ФИО>27, 

<

Дата ...> г.р., уроженец 

<

Адрес...> АССР, гражданин РФ, с 

<

...> образованием, 

<

...>, зарегистрированный и проживающей по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, ранее судимый:

- 

<

Дата ...> по 

<

...> УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

осужден:

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, к наказанию, назначенному приговором суда, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 

<

Дата ...> по 

<

...> УК РФ, и окончательно к отбытию Давитадзе 

<

ФИО>28 определено 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания Давитадзе 

<

ФИО>29 зачтено время содержания под стражей с 

<

Дата ...> по день провозглашения приговора из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Давитадзе 

<

ФИО>30 освобожден от наказания вследствие его фактического отбытия. Избранная в отношении Давитадзе 

<

ФИО>31 мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, осужденный освобожден из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшей ФИО2 

<

ФИО>32 разъяснено право обратиться в порядке гражданского судопроизводства к Давитадзе 

<

ФИО>33 с иском о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление представителя потерпевшего Коцайлиди 

<

ФИО>34 – адвоката Елец 

<

ФИО>35, поддержавшей доводы об отмене приговора суда, мнение защитника осужденного – адвоката ФИО1 

<

ФИО>36 и прокурора Шиман 

<

ФИО>37, полагавших приговор суда законным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Давитадзе 

<

ФИО>38 осужден за причинение смерти по неосторожности.

Указанное преступление совершено в 

<

Дата ...> в г. Новороссийске Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Елец 

<

ФИО>40, действующая в интересах потерпевшего Коцайлиди 

<

ФИО>39 просит отменить приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый, а уголовное дело возвратить прокурору, поскольку обвинительное заключение было составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного приговора. Считает, что совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, указывает на наличие у Давитадзе 

<

ФИО>41 умысла на убийство. Таким образом, содержащиеся в обвинительном заключении формулировки исключают возможность рассмотрения дела и постановления законного приговора, поскольку требуется переквалификация действий осужденного на статью, предусматривающую ответственность за совершение более тяжкого преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора г. Новороссийска – Картамышева 

<

ФИО>42, просит приговор суда оставить – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката потерпевшего являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Давитадзе 

<

ФИО>43 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ и оснований для их переквалификации в суде первой инстанции установлено не было.

В судебном заседании адвокат Елец 

<

ФИО>44, действующая в интересах потерпевшего Коцайлиди 

<

ФИО>45, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда отменить и вернуть уголовное дело прокурору.

Участвующие в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман 

<

ФИО>47 и защитник осужденного – адвокат Барышева 

<

ФИО>46, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали приговор суда законным и обоснованным. Просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Давитадзе 

<

ФИО>48 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

Вина Давитадзе 

<

ФИО>52 в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия: показаниями самого осужденного, полностью признавшего вину; показаниями свидетелей 

<

ФИО>51.; 

<

ФИО>50; Свидетель №4; 

<

ФИО>11; Свидетель №1; Свидетель №5; Свидетель №2, как оглашенными, так и допрошенными в ходе судебного заседания; протоколами следственных действий (явки с повинной; осмотров места происшествия; осмотров предметов, документов; проверки показаний на месте); заключениями, проведенных как в рамках предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела по существу экспертиз.

Кроме того, судом был допрошен эксперт 

<

ФИО>12, который подтвердил выводы, изложенные в составленном им экспертном заключении о механизме образования и степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденного. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанные доказательства и исследованные судом материалы дела в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о вынесении в отношении подсудимого обвинительного приговора по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 109 УК РФ

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, несостоятельны. Вывод суда первой инстанции о виновности Давитадзе 

<

ФИО>53 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 109 УК РФ является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.

Квалификация действий Давитадзе 

<

ФИО>54 является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, судом была дана надлежащая оценка доводам потерпевшего и его адвоката о несогласии с квалификацией действий осужденного. В ходе судебного разбирательства установлено, что требования ст. 73 УПК РФ органом предварительного расследования выполнены в полном объеме, а составленное обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Суд, в ходе судебного разбирательства не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

При назначении наказания, судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, так и данные о личности виновного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (положительную характеристику; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья; принесение потерпевшей стороне извинений; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, поведение виновного после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность данных обстоятельств не являются исключительной в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Наказание Давитадзе 

<

ФИО>56 за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкций статьи особенной части уголовного кодекса, с учетом требований ст. ст. 61, 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и назначенное Давитадзе 

<

ФИО>55 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 

<

Дата ...> в отношении Давитадзе 

<

ФИО>57 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Елец 

<

ФИО>58, действующей в интересах потерпевшего Коцайлиди 

<

ФИО>59 - без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и сроки обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденному разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: