РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ 

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Т.О., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ААА» о расторжении договора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ААА» о расторжении договора и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и АО «ААА» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого открыт банковский счёт. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счёт, открытый для осуществления расчётов. Банковский счёт в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, как полагает истец, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счёте. ФИО1 в адрес АО «ААА» направил заявление с требованием расторгнуть договор банковского счёта и закрыть счёт в течение 2 дней с момента получения заявления. Вышеуказанное заявление было вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако, добровольно закрыть счёт ответчик отказался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банковский счёт не закрыт. Как полагает истец, незаконность действий со стороны ответчика даёт потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления. На основании изложенного просит суд признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счёта, открытый в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика закрыть банковский счёт; взыскать с АО «ААА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы на представителя и возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления в размере – 

<

данные изъяты>; а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счёта и закрыть банковский счёт.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ААА» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, одновременно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам, предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 2 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании бесспорно установлено, что договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, состоит из Общих условий выдачи кредита наличными и подписанных заемщиком индивидуальных условий выдачи кредита наличными, что подтверждается Общими условиями Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными АО «ААА».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на получение кредита наличными истцом были подписаны индивидуальные условия № № договора потребительского кредита на сумму 

<

данные изъяты>, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев с ежемесячным платежом 

<

данные изъяты> рублей, и открыт банковский счет №.

Таким образом, оспариваемый договор по своей правовой природе является смешанным договором, при заключении и исполнении которого применяются положения главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации («Банковский счет») и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем и Кредит»).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, однако, как указывает истец до настоящего времени счет не закрыт, добровольно закрыть счет ответчик отказывается.

В судебном заседании также установлено, что истец ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого открыт банковский счет №, имеет задолженность перед ответчиком в размере 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства подтверждены в материалах дела копией заявления на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ, копией индивидуальных условий № № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, копией графика платежей, копией заявления ФИО1 о согласии с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, копией поручения заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, копия полиса-оферты № №, копией паспорта ФИО1, копия договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «ААА», копией Общих условий Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными АО «ААА», выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по счету №, заявлением ФИО1 о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, копией описи вложений в конверт, копией кассового чека и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав действующее законодательство, суд приходит к выводу о том, что расторжение договора банковского счета приведет к изменению кредитного договора, а именно установленного им порядка и сроков погашения задолженности, к одностороннему отказу клиента от исполнения принятых на себя добровольно обязанностей, что не допускается действующим законодательством. Закрытие счета затруднит получение возврата кредита по обязательствам клиента, поскольку именно по этому счету осуществляется учет поступающих денежных средств и их списание в погашение процентов и долга по заключенному с истцом кредитному договору.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Положения п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» предусматривают, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Факт того, что банковский счет был открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту, путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счет.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, признает установленным, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ч. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец, заявляя требования о расторжении кредитного договора в судебном порядке, на существенное нарушение договора другой стороной не ссылался, а обстоятельства, указанные в обоснование иска о том, что банковский счет в рамках кредитного договора был открыт только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, не могут быть отнесены к случаям, предусмотренным п.п. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.

Положения заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающего открытие банковского счета, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, без взимания платы за открытие и обслуживание банковского счета, не противоречат приведенным нормам гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, не нарушает прав истца, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для истца не влечет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение истца с указанным иском в суд, при наличии задолженности по приведенному выше кредитному договору, носит характер злоупотребления правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, не нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и штрафа, также не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, учитывая, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостатках оказанной банком услуги, а также о нарушении прав истца как потребителя, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ААА» о расторжении договора и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Писарева Е.В.