Дело №12-96/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 мая 2019 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в составе судьи Куприковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 

– рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Р.К.В. № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, дата рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Р.К.В. № от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он дата в 17 час. 05 мин., управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с г.р.з. №, по адресу: 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, пользующегося преимуществом в движении, нарушив п.14.4 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что им не было совершено вменяемое ему правонарушение, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу никаких пешеходов, переходящих или вступивших на проезжую часть не наблюдал, двигаясь на расстоянии 4-5 метров впереди движущегося автомобиля. Никаких доказательств совершения им административного правонарушения не представлено, в том числе видеофайлов совершения административного правонарушения не имеется.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от дата жалоба ФИО1 на постановление Инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Р.К.В. от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ направлена по территориальной подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Р.К.В., будучи допрошенным в судебном заседании, в качестве свидетеля, показал, что дата, он, как сотрудник ГИБДД, исполняя свои служебные обязанности, находился на 

<

адрес>, где увидел, как автомобиль не пропустил пешеходов по пешеходному переходу, которые не смогли перейти проезжую часть в связи с двигавшимся автомобилем, под управлением ФИО1 В связи с указанными обстоятельствами, он остановил, данный автомобиль, в виду нарушения водителем Правил дорожного движения, составил протокол об административном правонарушении и вынес обжалуемое постановление. При этом свидетель пояснил, что с ФИО1 ранее знаком не был, неприязни к нему не испытывает.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Р.К.В. отмене не подлежит, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, вина ФИО1 в совершении дата административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, имеющим специальное звание – старшего лейтенанта полиции, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2-28.5 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация; ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, присутствовал при его составлении, давал свои объяснения по существу вмененного правонарушения, копию протокола получил. 

Причиной составления протокола послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления протокола был соблюден, протокол об административном правонарушении содержит описание события правонарушения, поэтому допустимость такого доказательства по данному делу сомнений не вызывает;

- объяснениями заявителя, из которых следует, что он в месте и во время, указанные в обжалуемом постановлении, проезжал нерегулируемый пешеходный переход по адресу: 

<

адрес>

- показаниями свидетеля Р.К.В., который категорично настаивал на том, что в результате движения автомобиля под управлением ФИО1, пешеходы, намеревавшиеся пройти по пешеходному переходу, вынуждены были остановиться и пропустить указанный автомобиль.

Показания свидетеля Р.К.В. последовательны, не имеют противоречий, согласуются с письменными материалами дела. Указанный свидетель неприязни к ФИО1 не испытывает, в исходе деле не заинтересован, причин для оговора не имеет, поскольку до дата заявителя не знал, поэтому у суда нет оснований не доверять данному свидетелю.

Непосредственное выявление сотрудником полиции административного правонарушения в ходе визуального наблюдения полностью согласуется с положениями п. 59 Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они являются относимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к таковым; согласуются между собой. 

Указанные доказательства проверены судом, являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для их признания недопустимыми не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что вмененное правонарушение он не совершал, суд считает несостоятельными, ничем объективно не подтвержденными, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение, и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Указанная норма носит императивный характер, а ее исполнение, зависит от внимательности и ответственности водителя. 

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Таким образом, ФИО1, управляя источником повышенной опасности, не оценил должным образом дорожную обстановку, т.е. не выбрал скоростной режим, обеспечивающий безопасный проезд пешеходного перехода и не предпринял должных мер к снижению скорости перед пешеходным переходом, вплоть до остановки транспортного средства, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода.

Постановление по делу об административном правонарушении № от дата вынесено правомочным должностным лицом – инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.6, 29.7-29.11 КоАП РФ, действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ст. 12.18 КоАП РФ, каких либо нарушений материального и процессуального права при его вынесении не допущено, вынесено в присутствии ФИО1, который давал свои объяснения по обстоятельствам события административного правонарушения и назначенного административного наказания, получена ФИО1 в день вынесения.

Суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, решение по делу.

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечающее тяжести и характеру совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Р.К.В. № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, дата рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья