Председательствующий судья – ФИО4 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО5, 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению помощника 

<

адрес> ФИО8 на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде двух месяцев ограничения свободы. 

На основании ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: 

- не изменять места жительства или пребывания; 

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность на указанный срок ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Также приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос по мере процессуального принуждения. 

Доложив кратко содержание обжалуемого приговора, существа апелляционного представления, заслушав прокурора ФИО6, поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за использование заведомо поддельных удостоверения и иного официального документа, предоставляющих права, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8, нe оспаривая доказанность вины ФИО1, а также правильность квалификации его действий, указывает, что приговор в отношении осужденного подлежит изменению вследствие существенного нарушения уголовного законодательства.

В нарушение положений ст. 297 и ч. 4 ст. 304 УПК РФ, суд во вводной части приговора неверно указал место рождения ФИО1 - 

<

адрес>. В то же время, согласно обвинительному акту, материалам уголовного дела, ФИО1 родился в городе 

<

адрес>.

Помимо этого, приговором при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 определено установить следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. В то же время населенный пункт, в котором зарегистрирован и проживает ФИО1, называется - муниципальное образование 

<

адрес>.

Просит приговор изменить: уточнить вводную часть приговора указанием о том, что местом рождения осужденного ФИО1 является 

<

адрес>; дополнить резолютивную часть приговора указанием на территорию муниципального образования 

<

адрес>, как на территорию, за пределы которой осужденный не вправе выезжать без согласия специализированного государственного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. 

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы его обжалования, которые осужденному были ясны.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, отраженными в обвинительном акте. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, на основании исследования и оценки изложенных в обвинительном акте доказательств, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельных удостоверения и иного официального документа, предоставляющих права, которая является верной, и оснований для ее изменения не имеется. 

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, приведенные в приговоре, учтены в полном объеме.

Объективных данных о наличии иных неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы на 2 месяца, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. 

Вместе с тем, правильно установив ограничения на основании ст. 53 УК РФ, суд неверно указал муниципальное образование, на территории которого проживает осужденный, и за пределы которого осужденный не вправе выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, тем самым фактически сузив пределы (границы), за которые осужденный не вправе выезжать.

Так, в соответствии с 

<

адрес> от 

<

дата> № (с соответствующими изменениями) до постановления приговора в отношении ФИО1 создано путем объединения единое муниципальное образование с названием 

<

адрес>, в состав которого вошли муниципальные образования, входящие в состав 

<

адрес>: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Поскольку указанное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции в данной части, уточнив, что осужденному ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы, установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, во вводной части приговора судом неверно указано место рождения ФИО1 - 

<

адрес>, в то время как согласно материалам уголовного дела (паспорту гражданина РФ), ФИО1 родился в городе 

<

адрес>, что является явной опиской, которая не повлияла на существо принятого судом решения, а потому может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем уточнения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить: 

- уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 родился в городе 

<

адрес>;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием, что осужденному ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы установлено ограничение не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО9