ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Бондаревой В.О.. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Исаева М.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана 25.12. 2017 года, примерно в 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, просматривал в сети интернет объявления об аренде строительного оборудования с фотографиями, техническими характеристиками, а также условиями оформления договора аренды. Найдя на сайте 

<

данные изъяты> объявление индивидуального предпринимателя С о предоставлении в аренду строительного оборудования, а именно бензиновой вибротрамбовки марки 

<

данные изъяты> ФИО2, реализуя свой преступный умысел, не имея намерений исполнять свои договорные обязательства по оплате аренды за вибротрамбовку марки 

<

данные изъяты> и последующему возврату имущества, находясь в неустановленном месте, осуществил звонок на абонентский номер менеджера индивидуального предпринимателя, С, которому сообщил ложные сведения о том, что желает оформить договор аренды на вибротрамбовку, указанную в объявлении. С, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, согласился отдать в аренду вибротрамбовку марки «

<

данные изъяты> стоимостью 175 000 рублей. Продолжая осуществлять свои преступленные намерения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, прибыл к дому № по 

<

адрес>, где обманывая относительно своих преступных намерений С, заключил с ним договор аренды сроком на одни сутки, то есть до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплатив стоимость аренды вибротрамбовки в размере 1 000 рублей. С, заблуждаясь относительно истинных намерений со стороны ФИО1, добровольно передал ФИО1 вибротрамбовку 

<

данные изъяты> стоимостью 175 000 рублей. Не имея намерений исполнять свои договорные обязательства по возврату имущества, ФИО1, с целью личного обогащения, обманывая относительно своих истинных намерений С, завладев указанной вибротрамбовкой, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях и причинив С значительный ущерб на сумму 175 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. 

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден. 

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевший С не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления путем злоупотребления доверием», поскольку подсудимый обманул потерпевшего, ранее они знакомы не были. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и с учетом того, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, считает возможным исключить из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак «совершение преступление путем злоупотребления доверием» при рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого производства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 

<

данные изъяты> участковым по месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, (л.д.118-119). На момент совершения преступления ФИО1 судим (л.д.103-111), судимость в установленном законом порядке не погашена, в связи с чем, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится простой рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбыванием, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

При определении размера назначенного наказания, суд руководствуется ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и принимает во внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание (л.д.51), активно способствовал раскрытию преступления, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшему, имеет на иждивении сестру и мать-инвалида, а также состояние его здоровья. Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельств.

В качестве отягчающих обстоятельств суд признает рецидив преступлений.

В качестве отягчающих обстоятельств в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, преступление совершено в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился, никаким образом не повлияло на совершение преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить ФИО1 в колонии строгого режима.

С учетом всех характеризующих данных о личности ФИО1, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу ставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 22.02.2018г. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Исмаилова