Судья Шеломенцева Е.А. Дело № 22-2251/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника-адвоката Тазетдинова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Даренской Д.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

1) приговором Вольского районного суда Саратовской области от 16 марта 2009 года, с учетом изменений внесенных постановлениями Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2012 года и 23 сентября 2016 года, постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 28 августа 2019 года, по п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.166, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 13 июля 2017 года по отбытию наказания;

2) приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) приговором Вольского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2019 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

4) приговором мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 2 июля 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2019 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (исполнять самостоятельно в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ). Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 мая 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 2 июля 2019 года ФИО1 25 мая 2021 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 2 дня;

5) приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 7 октября 2021 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

6) приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2021 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Саратовского районного суда от 7 октября 2021 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 2 июля 2019 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобождённого 14 марта 2023 года по отбытию наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 19 июня 2024 года составляет 1 год 8 месяцев 25 дней,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 8 месяцев 25 дней, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев 25 дней.

В соответствии со ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 21 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление защитника Тазетдинова М.И., поддержавшего апелляционную жалобу об изменении приговора и смягчении дополнительного наказания, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Даренская Д.В. полагает, что приговор суда является незаконным. Указывает, что у ФИО1 имеется непогашенная судимость по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 16 марта 2009 года, при этом предыдущее решение суда по гражданскому делу, которым ФИО2 устанавливался административный надзор, было вынесено на основании и с учетом наличия судимости от 16 марта 2009 года, которая учтена судом в обжалуемом приговоре при определении рецидива в действиях осужденного. Также обращает внимание, что предыдущее решение суда об установлении ФИО1 административного надзора положено в основу нового решения суда, которым последнему вновь установлен административный надзор, в связи с чем судимость по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 16 марта 2009 года не может учитываться при определении осужденному рецидива по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Полагает, что наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначив осужденному справедливое наказание.

Апелляционное представление по измененным основаниям государственным обвинителем Даренской Д.В. отозвано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает дополнительный вид наказания суровым и необоснованным. Просит основной вид наказания оставить без изменения, а дополнительный вид наказания сделать более мягким.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Даренская Д.В. просит апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Эти выводы основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниях осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколах выемок, осмотров предметов, заключении товароведческой экспертизы, копии решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2022 года, копии предписания, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре. 

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено. 

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанных преступлений, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат. 

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Квалификация действиям ФИО1 судом дана правильная.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 является верным. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки доводам жалобы осужденного, является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 имеется непогашенная судимость по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 16 марта 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 159 УК РФ. При этом, предыдущее решение суда по гражданскому делу, которым ФИО1 устанавливался административный надзор, было вынесено на основании и с учетом наличия судимости от 16 марта 2009 года, которая учтена судом в обжалуемом приговоре при определении рецидива в действиях осужденного по ч.1 ст. 314.1 УК РФ. Кроме того, предыдущее решение суда, а именно об установлении ФИО1 административного надзора, положено в основу нового решения суда, которым осужденному вновь установлен административный надзор. Таким образом, судимость по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 16 марта 2009 года не может учитываться при определении осужденному рецидива по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступления по эпизоду преступления ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом того, что правила назначения наказания при рецидиве преступлений судом первой инстанции были соблюдены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденному – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук