Судья первой инстанции Толмачева А.Н. 

(дело:1-541/2024, №) Дело № 22-63/2025

(22-6483/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14.01.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при помощнике судьи Харченко Е.А. 

с участием: 

прокурора Явтушенко А.А. 

адвоката Семаля А.В. 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Паваляева А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.11.2024 года, которым 

ФИО1 ФИО13, ..., не судимый, 

осужден:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 06 месяцев,

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 06 месяцев,

- в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 01 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

- в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 2 года,

- возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в месяц, 

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу, 

- срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, 

- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискована в доход государства денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, № года выпуска в размере 1 400 000 рублей, взыскана указанная сумма с ФИО1 в пользу федерального бюджета,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Явтушенко А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Семаля А.В., полагавших необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за нарушение правил дорожного движения при управлении в состоянии опьянения автомобилем 02.04.2023 года, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, будучи лишенным права управления транспортными средствами;

- за управление 02.04.2023 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением от 07.07.2021 года (вступило в законную силу 24.08.2021 года) за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены на территории Первомайского района г. Владивостока Приморского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паваляев А.А., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, просит приговор изменить, считая назначенное наказание чрезмерно мягким. Просит исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ. Отбывание наказания определить в колонии поселении.

Принцип справедливости при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере не соблюден. Вывод суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания является немотивированным.

Суд отступил от принципа индивидуализации наказания. 

Не приведены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности ФИО1, которые позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения. 

Отмечает, что реализация целей наказания, в том числе исправления осужденного взаимосвязана с видами наказания. 

Оставлено без внимания, что 24.08.2021 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и был лишен права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев. Однако административное наказание не возымело никакого воздействия на ФИО1, соответствующих выводов он для себя не сделал, на путь исправления решил не вставать и вновь сел за руль в состоянии опьянения. Это говорит о том, что подобное поведение для него является нормой и только изоляция ФИО1 от общества может способствовать разрешению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, может обезопасить иных граждан от действий ФИО1

Письменные возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Так, суд удостоверился в наличии заявления ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений; о его понимании существа обвинения и согласия с ним в полном объеме; о заявлении ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание осужденным характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение его в совершении преступлений небольшой и средней тяжести; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу; исследует сведения, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом признания ФИО1 предъявленного обвинения, подтвержденного материалами уголовного дела, суд первой инстанции при постановлении приговора обоснованно квалифицировал действия осужденного за совершенные преступления:

по п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами,

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы характеризующие ФИО1 документы, имеющиеся в материалах уголовного дела. 

Суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, при постановлении приговора исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, обоснованно учел влияние наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 совершил два преступления средней и небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом материалов дела, личности осужденного, его поведения в судебном заседании суд первой инстанции правомерно признал ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: по обоим преступлениям - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и сожительницы, оказание благотворительной помощи; по преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции верно не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что предусмотрено ч. 2 ст. 53.1 УК РФ; к изменению категории преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ на менее тяжкое, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ; к применению ст. 64 УК РФ; к прекращению уголовного дела; к освобождению ФИО1 от наказания, в достаточной мере мотивировав принятые решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Cуд апелляционной инстанции соглашается с назначенным осужденному наказанием: по преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, а также назначением дополнительного наказания по каждому преступлению в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данный вид дополнительного наказания является по санкциям ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательным. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Решение суда первой инстанции в указанной части должным образом мотивировано. Оснований не согласиться с выводами не имеется. 

Наказание в виде лишения свободы определено правильно с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи ч.2 ст. 264 УК РФ. 

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.ч. 2, 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, должным образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом указанного, доводы апелляционного представления о том, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее принципам справедливости и индивидуализации наказания, целям и задачам уголовного судопроизводства – не состоятельны. 

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, касающиеся характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

С учетом указанного, доводы апелляционного представления об оставлении без внимания судом привлечение ФИО1 24.08.2021 года к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что он был лишен права управления транспортным средством, вновь сел за руль в состоянии опьянения – несостоятельны. Указанное относится к объективной стороне и субъекту обоих составов преступлений. Данные обстоятельства учитывались судом первой инстанции при оценке характера общественной опасности содеянного, что нашло свое отражение в приговоре. Эти же обстоятельства, как характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказаний, как за каждое преступление, так и по правилам ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, которое является справедливым, соразмерным обстоятельствам совершенных преступлений. Наказание не является чрезмерно мягким. С учетом указанного, оснований к исключению положений ст. 73 УК РФ, к усилению назначенного судом первой инстанции наказания не усматривается.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, на основании требований ст.81 УПК РФ.

Денежные средства в размере, определенном исходя из официального источника размещения объявления при продаже (информация ООО «...») в сумме 1 400 000 рублей, соответствующие стоимости принадлежавшего ФИО1 автомобиля, использованного при совершении преступления, проданного им, взысканы в доход государства правомерно, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, п.п. 3, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Принимая во внимание, что суд первой инстанции учел все данные, которые были известны при вынесении приговора, основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ для отмены либо изменения судебного решения – отсутствуют. Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному. Оно соответствует общественной опасности и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного. Оснований к усилению назначенного наказания в виде исключения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушений Конституционных прав - судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для его отмены либо изменения - не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.11.2024 года в отношении ФИО1 ФИО14 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Паваляева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш