Дело №2- 2470/2019

59RS0001-01-2019-002910-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Липиной М.С.

с участием представителя ответчика, действующей по доверенности от Дата, ФИО1, представителя 3- го лица, действующей по доверенности от Дата, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Следственному отделу по Дзержинскому району г.Перми Следственного Управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства России по Пермскому краю о признании сведений не соответствующих действительности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о признании факта нарушения личного неимущественного права в виде распространения информации, что он ..., которая не соответствует действительности; обязании СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю опровергнуть сведения, что ФИО3 ...; взыскании с Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба компенсацию морального вреда в сумме 100 000, 00 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата ... СО по Адрес СУ СК РФ по Пермскому краю ... ФИО5 распространил информацию, что истец .... Информацию при опросе, что он ..., истец никогда не говорил, так как никогда не состоял на учете. Информация, распространенная ... ФИО5 в постановлении от Дата, что истец ..., порочит его достоинство, честь, доброе имя. Считает, что в результате действий органов следствия ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в причинении моральных переживаний, понесенных в связи с нарушением неимущественных прав. Учитывая, что незаконное распространение информации, что истец ..., является порочащими сведениями, которые умаляют круг его прав и гарантии, предусмотренные Конституцией РФ, в частности, достоинство личности, право на неприкосновенность частной жизни, защиты чести, доброго имени, лица во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения истцу морального вреда предполагается.

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Представил письменные пояснения.

Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО6 с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика-Министерства финансов РФ, УФК России по Пермскому краю в суд не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель 3- го лица –прокуратуры Пермского краю с иском не согласна, пояснила, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки № по факту превышения должностных полномочий сотрудниками УМВД РФ в Адрес в отношении ФИО3, приходит к следующим выводам.

Как закреплено в частях 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Также статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ... следственного отдела по Адрес ФИО5 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата распространил несоответствующую действительности информацию, что том, что истец ... 

Истец полагает, что распространенная информация порочит его честь, достоинство, доброе имя, в результате чего ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в причинении моральных переживаний, понесенных в связи с нарушением его неимущественных прав.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Дата в следственный отдел по Адрес поступил материал проверки по заявлению ФИО3 о превышении сотрудниками полиции своих должностных полномочий при его задержании Дата около ... часов возле Адрес и нарушении ими неприкосновенности его жилища. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступления следственного отдела по Адрес Дата за №. Проверку сообщения о преступлениях в порядке статей 144-145 УПК РФ проводил ... следственного отдела по Адрес ФИО5 Дата ... СО по Адрес срок проверки продлен до 30 суток, т.е. до Дата. В ходе процессуальной проверки следователем Дата опрошен ФИО3, который пояснил, что на ....

Дата следователем отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 139,285,268 УК РФ, то есть по факту нарушения неприкосновенности жилища против воли проживающего в нем лица, злоупотребления должностными полномочиями, превышения должностных полномочий сотрудниками Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов указанных преступлений.

Отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ по факту ложного доноса со стороны ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии заявителя признаков состава названного преступления.

Сведения о том, что ФИО3 состоит ... содержатся в материалах проверки, а именно процессуальном решении – постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата.

Для процессуального решения, принятого в соответствии с уголовно – процессуальным законом, установлен иной порядок обжалования, предусмотренный главой 16 УПК РФ, указанные сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.

ФИО3 реализовал право на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению судьи Дзержинского районного суда города Перми от Дата жалоба ФИО3 о признании незаконными постановления ... следственного отдела по Адрес СУ СК РФ по Адрес ФИО5 от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела и действий следователя в части оговора о том, что ФИО3 ... оставлена без удовлетворения.

Неточное изложение пояснений ФИО3 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела относительно ... не свидетельствует о порочащем характере этих сведений, не содержит утверждений о нарушении им действующего законодательства либо совершении нечетного поступка и неправомерном поведении.

Кроме того, указанные сведения не были распространены, не стали известны третьим лицам, указанные обстоятельства не могут быть расценены как способ распространения сведений.

Истцом не представлено доказательств распространения указанных сведений, порочащий характер сведений, а также причинения морального вреда, причинно – следственную связь между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, не представлено доказательств, что изменилось отношение к истцу со стороны окружающих, других членов общества, сформировалась отрицательная оценка каких –либо его поступков, деловых качеств.

Уведомление в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона должностных лиц органов внутренних дел, действия которых в отношении ФИО3 подвергались процессуальной проверке, о принятом следователем решении, не является распространением сведений, порочащих честь, деловую репутацию истца.

Направление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору также не означает распространение информации об истце, поскольку прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно –процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять надзор за процессуальной деятельность органов дознания и органов предварительного следствия и принимаемыми этими органами процессуальными решениями.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют условия наступления ответственности следственного органа и основания для удовлетворения требований истца о признании факта нарушения его личных неимущественных прав и возмещения ему морального вреда.

По смыслу ст.ст.125, 1071 ГК РФ, п.3 ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, а также должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В соответствии с Положением о следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, утвержденным Председателем Следственного комитета Российской Федерации Дата, следственное управление является следственным органом Следственного комитета Российской Федерации, обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, юридическим лицом. В состав следственного управления входят структурные подразделения.

Согласно приказу Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 №75-кш «О создании следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, утверждении его структуры и штата» следственный отдел по Дзержинскому району г.Перми является структурным подразделением следственного управления.

Из вышеизложенного следует, что главным распорядителем бюджетных средств является Следственный комитет Российской Федерации. 

Таким образом, Следственный отдел по Дзержинскому району г.Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства России по Пермскому краю являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Следственному отделу по Дзержинскому району г.Перми Следственного Управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства России по Пермскому краю о признании сведений не соответствующих действительности, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, в возврат государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2019 года.