КОПИЯ

Дело № 2-399/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Прокофьевой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» о признании действий ответчика по завышению тарифа незаконными, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просит признать незаконными действия ООО "УК "ЖилФонд" по завышению тарифа на обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2015 по 30.09.2015; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 679,23 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111,80 руб. в том числе до дня фактического исполнения судебного акта по основному долгу; взыскать штраф за добровольное неисполнение требований потребителя, взыскать незаконно начисленную пеню за отсутствие договора на обслуживание в размере 107,81 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 679,23 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры ..., расположенной в жилом доме по адресу: ..., с 01.11.2014 по 06.09.2016 находящегося в обслуживании ООО "УК "ЖилФонд", а с 07.09.2016 в управлении последнего. Протоколом общего собрания собственников от 31.05.2013, протоколом от 24.04.2015 утверждена оплата минимального перечня работ и услуг, необходимых для содержания общего имущества и ремонта многоквартирного дома в размере 16 руб. за кв.м. в месяц. Однако, ответчик в период с 01.01.2015 по 30.09.2015 необоснованно повысил тариф на ремонт и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме до 17,26 руб. за кв.м. без проведения общего собрания собственников данного жилого помещения. В результате данных действий ответчик неосновательно обогатился за счет средств истца, а также незаконно начислил пеню. Истец обращался к ответчику с требованием о перерасчете начисленных сумм, о возврате незаконно начисленных денежных средств, однако в добровольном порядке исполнить его требования ответчик отказался.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем телефонограммы от 06.02.2018, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств им не представил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "УК "ЖилФонд" – ФИО1 в суде иск не признала по основаниям, приведенном в письменном отзыве, в котором указала на то, что согласно протоколу общего собрания от 28.11.2014 ООО "УК "ЖилФонд" было выбрано в качестве обслуживающей организации. ООО "УК "ЖилФонд" производит начисления собственникам многоквартирного дома на основании решения заочного голосования от 01.10.2015, которым установлен тариф на ремонт и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме до 17,26 руб. за кв.м. с 01.01.2015. Этим же решением в качестве способа управления домом выбрана управляющая организация - ООО "УК "ЖилФонд". Данное решение никем оспорено не было. Таким образом, ответчик самостоятельно не завышал тариф на обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Представленный истцом протокол общего собрания от 24.04.2015 у ответчика отсутствует. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2012 (л.д. 9). 

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 указанной статьи закреплены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников. При этом перечень таких вопросов не является исчерпывающим. В частности к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Октябрьского районного суда г. Томска от 19.06.2017 и апелляционного определения Томского областного суда от 12.09.2017 видно, что ранее ФИО2 обращался в суд с иском к ООО «УК ЖилФонд» о взыскании вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку в указанном деле участвовали теже лица, то установленные данными судебными постановлениями обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Так, судами было установлено, что на заочном собрании от 31.05.2013 собственников жилого дома по ул. ФИО4, 12 в г. Томске собственники выбрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, председателем совета многоквартирного дома из членов совета дома избран собственник ... в ... ФИО3 (протокол № 001 от 31.05.2013).

При этом в качестве обслуживающей организации (компании) избрано ООО «УК «ЖилФонд» (протокол очного собрания собственников многоквартирного дома по ул. ФИО4, 12 в г. Томске № 002 от 28.11.2014).

Далее при рассмотрении настоящего дела установлено, что заочным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 01.10.2015 избран способ управления многоквартирным домом – управляющая организация ООО «УК «ЖилФонд».

Согласно ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту – Правила), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно п. 31 Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (п. 32 Правил).

Как следует из протокола очного собрания собственников от 25.07.2014, на общем собрании был утвержден минимальный перечень услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества с составом работ, определенным согласно приложению № 2. Размер оплаты данных услуг составил 16 руб. за кв.м. 

Из протокола № 001 от 24.04.2015 общего собрания собственников дома по адресу: 

<

...>, установлено, что собственниками было принято решение об утверждении с 01.01.2015 размера оплаты услуг по содержанию общего имущества в размере 16 руб. за кв.м. 

Таким образом, в силу норм, действовавших в период возникновения спорных отношений (с 01.01.2015 по 30.09.2015), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе было принимать решения о выборе способа управления дома и установлении тарифов на содержание и ремонт общего имущества.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчиком в период времени с 01.01.2015 по 30.09.2015 вопреки решениям общего собрания от 25.07.2014 и от 24.04.2015 взимается плата за содержание общего имущества в размере превышающем, установленный собранием в сумме 17,26 руб. за кв.м. 

Однако, истцом не учтено, что позднее, 01.10.2015, собственниками помещений дома № 12 по ул. ФИО4 в г. Томске было принято решение, которым утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества дома в размере:

- содержание помещений общего пользования – 6,08 руб. с кв.м. помещения в доме;

- вывоз ТБО – 2,21 руб. с кв.м. помещения в доме;

- обслуживание лифтов – 3,50 руб. с кв.м. помещения в доме;

- обслуживание приборов учета тепловой энергии – 1,45 руб. с кв.м. помещения в доме;

- текущий ремонт – 4,02 руб. с кв.м. помещения в доме.

Итого – 17, 26 руб. за кв.м. в месяц.

Кроме того последним решением определено установить такой размер оплаты с 01.01.2015.

На основании данного решения был заключен договор управления многоквартирным домом от 06.09.2016, которым также в п. 4.3 предусмотрена оплата за содержание и ремонт общего имущества в размере 17,26 руб. за кв.м. в месяц.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств видно, что собственниками многоквартирного жилого дома первоначально, 24.04.2015, было принято решение об установлении тарифа на содержание с 01.01.2015 в размере 16 руб. за кв.м., а затем 01.10.2015, также с 01.01.2015 – в размере 17,26 руб. за кв.м. 

В настоящее время установлены обязанность лиц, инициировавших проведение собрания, вплоть до оформления его протокола по передачи его копии заинтересованным лицам - в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). В свою очередь, указанные организации с 30 августа 2015 года обязаны направить копии решений и протокола, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Редакцией ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, действовавшей на момент принятия собственниками дома решения от 24.04.2015, такой обязанности по передаче решений и протоколов общих собраний указанным лицам предусмотрено не было. 

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия собственниками дома решения от 24.04.2015, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

06.09.2016 между ООО «УК «ЖилФонд» и собственниками помещений дома №12 по ул. ФИО4 г. Томск, а также между ООО «УК «ЖилФонд» и Администрацией Октябрьского района г. Томска как собственника помещений, находящихся в муниципальной собственности, были заключены договоры управления многоквартирным домом.

Как следует из п.1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ (Решения собраний), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что о проведении общего собрания собственников (протокол от 01.10.2015) был уведомлен за 4 дня по электронной почте, уведомления на входных дверях подъезда дома и на досках объявлений не вывешивались. Однако доказательств указанным обстоятельствам не предоставляет. Иных доказательств недействительности данного решения истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, решение общего собрания от 01.10.2015 истцом не оспорено, встречного иска не предъявлено. Кем-либо из собственников жилого дома данное решение также не оспаривалось.

Таким образом, вопреки доводу истца о не указании в вопросе №7 решения от 01.10.2015 об определении платы за содержание и ремонт общего имущества дома на дату, с которой должна производится такая плата, - 01.01.2015, общее собрание было правомочно принимать решение по данному вопросу, поскольку он был включен в повестку дня общего собрания и не отвечает другим основаниям ничтожности решения. В связи с чем начисление платы за содержание и ремонт общего имущества по тарифу 17,26 руб. является правомерным. 

Тот факт, что имеется решение общего собрания от 24.04.2015 об установлении спорного тарифа с 01.01.2015 в размере 16 руб. за кв.м., в данном случае судом во внимание не принимается, поскольку позднее, а именно 01.10.2015, собственники приняли иное не оспоренное решение, тем самым изменив предыдущее, что действующим законодательством не запрещено. 

Ссылка истца на результаты его обращений в прокуратуру и в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области судом отклоняется, поскольку во-первых выводы данных органов по результатам проверок о неправомерности установления ответчиком тарифа в размере 17,26 руб. за кв.м. сделаны еще до принятия собственниками жилого дома решения от 01.10.2015 об установлении спорного тарифа с 01.01.2015, а во-вторых выводы данных органов в силу ст. 61 ГПК РФ не являются для суда преюдициальными, то есть бесспорными.

Представленные истцом акты выполненных работ за период с 31.12.2014 по 30.09.2015 судом во внимание не принимаются, поскольку содержащаяся в них информация не является юридически значимой в рамках рассматриваемого предмета спора. 

С учетом изложенного, оснований для признания действия ООО "УК "ЖилФонд" по завышению тарифа на ремонт и обслуживание имущества в многоквартирном доме, по адресу: 

<

...>, в период с 01.01.2015 по 30.09.2015 незаконными, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 679,23 руб. не имеется, в связи с чем рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда производны от требования о взыскании денежных средств и признании действий ответчика незаконными, то данные требования также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на ксерокопирование в размере 510 руб., транспортные расходы в размере 825 руб.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» о признании действий ответчика по завышению тарифа незаконными, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Д.А. Прокофьева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-399/18 в Октябрьском районном суде г.Томска.