№22к-349/2025 Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года г.Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Скрябина Э.Н. 

при ведении протокола секретарём Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пищалова М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г.Орла от 12 марта 2025 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающему в ООО «

<

...>» магазин «

<

...>», в браке не состоящему, на иждивении никого не имеющему, проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.327 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 апреля 2025 г. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Пищалова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Ледовской М.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении и перевозке заведомо поддельного паспорта гражданина Кыргызской Республики, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение. 

16 января 2025 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район), СУ УМВД России по г.Орлу ФИО2 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.327 УК РФ, по факту незаконного приобретения, хранения, и перевозки в 

<

адрес> поддельного паспорта гражданина Кыргызской Республики с целью оформления дебетовых банковских карт и последующей их продажи, а также предъявления указанного поддельного паспорта в период времени не позднее 9 часов 10 минут 

<

дата> в помещении ПАО «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотрудникам последнего. 

16 января 2025 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.4 ст.327 УК РФ. 

18 января 2025 г. Северным районным судом г.Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 марта 2025 г.

7 марта 2025 г. руководителем следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район), СУ УМВД России по г.Орлу ФИО3 срок предварительного следствия продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 16 апреля 2025 г.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекал 15 марта 2025 г.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район), СУ УМВД России по г.Орлу ФИО4 с согласия руководителя следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район), СУ УМВД России по г.Орлу ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 апреля 2025 г. включительно, в обоснование указав, что окончить предварительное следствие до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно необходимо ознакомить участников уголовного судопроизводства с постановлениями о назначении технико-криминалистических экспертиз, провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, которая назначена на 20 марта 2025 г., провести очные ставки между ФИО1 и ФИО8, ФИО12, ФИО9, ознакомить участников уголовного судопроизводства с заключениями экспертиз, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, собрать характеризующий материал, уведомить об окончании следственных действий и ознакомить участников с материалами уголовного дела. При этом, по мнению инициатора ходатайства, оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пищалов М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрав в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения, в частности, в виде залога. В обоснование указывает, что, принимая решение по ходатайству следователя о продлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, что не может служить единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании стороной защиты были представлены доказательства возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде залога, чему судом не дано надлежащей оценки. Считает, что большая часть следственных действий может быть проведена с участием ФИО1 без его нахождения в СИЗО. Кроме того, обращает внимание, что судом не принято во внимание, что ФИО1 заявил ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, однако следственных действий с его участием в феврале-марте 2025 г. не проводилось. Полагает, что при таких обстоятельствах в материале не содержится доказательств необходимости продления ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. 

Приведённые требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район), СУ УМВД России по г.Орлу.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании с участием сторон.

Разрешая ходатайство следователя, суд установил, что завершить расследование до истечения срока содержания обвиняемого под стражей невозможно по объективным причинам, поскольку для этого по уголовному делу требуется провести ряд следственных и процессуальных действий, перечень которых приведён следователем в ходатайстве, а объём временных затрат на их проведение соразмерен периоду, на который органом предварительного следствия испрашивается продление срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Делая такой вывод, суд, наряду с тяжестью и характером предъявленного ФИО1 обвинения, учитывал все юридически значимые обстоятельства, приведённые в постановлении, в том числе данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе, залога, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки представленным стороной защиты доказательствам возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде залога, является несостоятельным.

Волеизъявление обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, на которое ссылается защитник в апелляционной жалобе, само по себе не исключает возможного намерения скрыться от следствия и суда при появлении такой возможности, в связи с чем не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции. 

Срок, на который судом продлено применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, является разумным и установлен с учётом представленных сведений об объёме процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного следствия.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе залог, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемому, влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Северного районного суда г.Орла от 12 марта 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий