Дело № 12-308/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 24 декабря 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица В.,

рассмотрев жалобу Грицай на постановление от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 инспектором по ОБДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области Г вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ за то, что 

<

дата обезличена> в 13 часов 25 минут по адресу: г.

<

адрес обезличен> перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой в суд на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении с просьбой отменить постановление должностного лица, и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что сотрудниками полиции были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, он был лишен права пользоваться юридической помощью и ему не были разъяснены права и обязанности. При составлении административного материала был лишен права не только воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал на нарушение должностным лицом обязанностей, предусмотренных законом «О полиции». В частности, говорил об отсутствии на сотруднике ГИБДД нагрудной видеокамеры. По обстоятельствам события указал, что фактически пассажир был, пристегнут ремнем безопасности, но во время остановки транспортного средства отстегнулся. После чего сотрудник ГИБДД пригласил его к патрульному автомобилю, где находился В и вынес постановление по делу об административном правонарушении Акцентировал внимание суда, что сам В автомобиль не останавливал, событие правонарушения не мог наблюдать. 

Должностное лицо – В в судебном заседании указал, что в ноябре 2019 года совместно с другими инспекторами ГИБДД несли службу на 

<

адрес обезличен> возле 

<

адрес обезличен>. В дневное время вторым сотрудником был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Автомобиль имел логотипы «

<

данные изъяты> При остановке транспортного средства установлено, что водитель или пассажир не были пристегнуты ремнем безопасности. Факт правонарушения также наблюдал. Второй сотрудник попросил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль для составления административного материала. Он (В уже находился в патрульном автомобиле. ФИО1 присел в служебный автомобиль, он (В стал выносить постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 вел себя агрессивно, он попросил его выйти из патрульного автомобиля во избежание конфликтной ситуации и подождать в своем автомобиле. Однако, ФИО1 включил видеокамеру и снимал все происходящее. В связи с несогласием постановления по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в штрафа в размере одной тысячи рублей.

Для привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ правовое значение имеет факт нарушения требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), в соответствии, с которым при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена>, в 13 часов 25 минут в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этом случае, должностное лицо руководствовалось требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению.

Согласно п.п. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции (инспектором ДПС) после остановки транспортного средства установлено, что ФИО1 перевозил пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, так и в протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 процессуальных прав при составлении процессуальных документов являются несостоятельными, поскольку ему вручены их копии, на оборотной стороне которых воспроизведены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять сотруднику ГИБДД у суда не имеется, поскольку должностное лицо находилось при исполнении своих служебных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения и не имеют какой-либо личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Ссылка ФИО1 о том, что его должностное лицо не ознакомило с материалами дела являются несостоятельными, поскольку последнему вручены копии постановление и протокол по делу об административном правонарушении.

Отсутствие нагрудной видеокамеры у должностного лица не свидетельствует о нарушении прав самого лица, привлеченного к административной ответственности. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Добытые по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем также не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России г.Магнитогорску Челябинской области В. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенное в отношении Грицая по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения его копии, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: