Судья Умеренкова Е.Н. материал №22-332-2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 19 марта 2019 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующей - судьи Полянской Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жаткиной Н.В.,

с участием прокурора Руденской Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Льговского районного суда Курской области от 15 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, осужденного 

приговором Промышленного районного суда г. Курска от 16 ноября 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

приговором мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г. Курска от 11 апреля 2017 года по двум эпизодам ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права на 2 года 6 месяцев заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

срок наказания в виде 2 лет и 7 месяцев лишения свободы, отбываемый ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г. Курска от 11 апреля 2017 года, исчисляется с 11 апреля 2017 года, в срок наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 16 ноября 2016 года по 10 апреля 2017 года.

Постановлением Льговского районного суда Курской области от 12 ноября 2018 года постановлено о зачете в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ (в редакции от 3 июля 2018 года) в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговоров в законную силу- с 16 ноября по 6 декабря 2016 года и с 11 апреля по 5 июня 2017 года - из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходатайстве осужденный ФИО1 просил суд заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Льговского районного суда Курской области от 15 января 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что наличие одного выговора не является показателем того, что он и не исполняет Правила внутреннего распорядка, в том числе работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, а наличие поощрения является доказательством его добросовестного отношения к труду и обязанностям.

Указывает, что возмещение ущерба производится из его заработной платы, дополнительного источника дохода он не имеет.

Считает, что суд рассмотрел его ходатайство необъективно, сделав необоснованные выводы о том, что он не встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурор Курской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным обоснованным.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, мнение прокурора Руденской О.С. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно приговору ФИО1 отбывает наказание за совершение умышленных преступлений, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ).

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания при условии отбытия не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Хотя ФИО1 и отбыт срок наказания, дающий право на заявление ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким, однако само по себе данное обстоятельство является лишь одним из условий для рассмотрения ходатайства осужденного и не является определяющим при разрешении данного вопроса.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области с 14 декабря 2016 года, с 1 июля 2017 года был трудоустроен швеей 2 разряда УПШУ ЦТАО, прошел курс обучения, освоив программу по профессии 19601 «Швея», 8 мая 2018 года ему была объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

В то же время в период отбывания наказания в указанном исправительном учреждении осужденным было допущено нарушение порядка отбывания наказания в виде отказа от выполнения работ согласно ст. 106 УИК РФ, за что 16 мая 2018 года ему был объявлен выговор.

Кроме того, в связи с другими допущенными нарушениями 16 марта 2017 года и 5 ноября 2017 года с осужденным были проведены беседы профилактического характера.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Сеймского округа г. Курска от 26 февраля 2018 года с осужденного ФИО1 взыскан ущерб от преступления, за которое он осужден приговором от 16 ноября 2016 года: в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области взысканы денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего А. в размере 11 663 рублей 18 копеек.

За время отбывания наказания из заработной платы ФИО1 удержано 3 271 рублей 95 копеек, с заявлением об удержании денежных средств в счет погашения ущерба от преступлений в большем размере осужденный не обращался, данных о добровольном возмещении ущерба не имеется.

При таком положении, с учетом поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, наличия у него единственного поощрения, оснований для пересмотра вывода суда об отсутствии достаточных данных полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, которое может быть заменено более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Ходатайство судом было рассмотрено в рамках ст. 399 УПК РФ, с участием осужденного и соблюдением прав сторон.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Льговского районного суда Курской области от 15 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая Н.Д. Полянская