Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего 

судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката ФИО7, 

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на приговор Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. М.

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

По вступлению приговора в законную силу постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Автомобиль LADA - 219010, принадлежащий на праве собственности ФИО3, постановлено конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства, до обращения к исполнению конфискации транспортного средства сохранив арест.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления признал. Уголовное дело по ходатайству ФИО3 рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановленным судебным решением, просит его изменить, возвратить собственнику конфискованный автомобиль. Полагает, что суд незаконно обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО3, счел его средством/орудием преступления. 

В возражениях государственных обвинитель ФИО6 указывает, что приговор Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законный и обоснованный, а назначенное наказание является соразмерным содеянному, вынесено с учетом всех обстоятельств дела и личности ФИО3, конфискация автомобиля произведена с учетом требований закона. 

Стороны по делу извещены о дне слушания дела с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УК РФ.

Осужденный ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, признает явку осужденного не обязательной и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО5 на приговор Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без участия осужденного с участием его защитника адвоката Лихуновой Т.А.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Лихунова Т.А. поддержала доводы жалобы, просила приговор в части конфискации отменить, возвратив автомобиль собственнику.

Прокурор Госенов Т.М. в суде апелляционной инстанции полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО3 соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, были разъяснены осужденному и им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям осужденного ФИО3 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного осужденному обвинения.

Вид и размер основного и дополнительного наказания ФИО3 назначены в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом учтено, что по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб от соседей и родственников не поступало, проживает с женой, спиртными напитками не злоупотребляет, с лицами склонными к злоупотреблению спиртными напитками, ведущими антиобщественный образ жизни, не общается; по месту работы характеризуется как исполнительный старательный работник, нарушений трудовой дисциплины не имеющий, с трудовыми обязанностями справляется; к административной ответственности не привлекался; на воинском учете не состоит, снят по достижении предельного возраста пребывания в запасе; на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоял и не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признал: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие постоянного места работы. 

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, данные о личности ФИО3, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества в виде обязательных работ.

Также судом первой инстанции с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ и положений ч. 2 ст. 47 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определил с учетом тяжести содеянного и данных о личности ФИО3, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное осужденному ФИО3 наказание, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, и оснований для его снижения апелляция не находит.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Так в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки LADA - 219010, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> выпуска, принадлежат ФИО3 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО3 при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение, на него наложен арест, запрещено им распоряжаться и пользоваться, что подтверждается документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд, в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.О. Хорцев