Дело № 12-80/2018

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 04 июня 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – Герасимова И. В.,

защитника Герасимова И. В. – Гималова С. С., действующего на основании устного ходатайства,

автора жалобы – заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО1,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 11 апреля 2018 года, которым

Герасимов И.В., ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Герасимов И. В. подвергнут наказанию за то, что 10.03.2018 года в 00 часов 15 минут в районе дома № 23 по ул. Заводская в г. Каменске-Уральском Свердловской области управлял транспортным средством – автомобилем «Лада 211440», государственный регистрационный знак ***, с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, а именно с передним государственным регистрационным знаком, установленным лицевой стороной к кузову автомобиля, и с задним государственным регистрационным знаком, перевернутым на 180 градусов. 

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение мировому судье в связи с тем, что действия Герасимова И. В. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку структура и характер материала покрытия оборотной стороны номерного знака не обеспечивают возможность его идентификации, в том числе затрудняет распознавание государственного знака с помощью автоматических средств фиксации правонарушений, и в этом случае лицо может избежать административной ответственности.

Жалоб от иных лиц на постановление не поступило.

В судебном заседании заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что по его мнению действия Герасимова И. В. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в том виде, в котором знаки были установлены на штатных местах для их установки, они являются нечитаемыми и делают невозможной идентификацию транспортного средства.

Защитник Герасимова И. В. – Гималов С. С. указал, что номерные знаки были установлены в штатных местах завода-изготовителя, при этом требования ГОСТа нарушены не были. ГОСТ не предусматривает, каким образом – лицевой стороной или обратной стороной – знаки должны быть установлены, не запрещает ГОСТ и установку знаков с разворотом на 180 градусов. Все это никоим образом не препятствует идентификации автотранспортного средства. Кроме того, факт затруднения идентификации транспортного средства не доказан, не производились измерения расстояния, с которого номерные знаки должны быть видны, кроме того, в темное время суток идентифицируется только лишь задний номерной знак. Просил постановление судьи отменить, прекратить производство по делу, либо направить его на новое судебное рассмотрение.

Герасимов И. В. позицию защитника поддержал, указав также дополнительно на то, что номерные знаки ему установили таким образом в сервисе, откуда он забрал машину, и он просто не заметил, что они стоят неправильно, по требованию сотрудников ГИБДД он знаки переставил сразу же. Таким образом, умысла в его действиях не было.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, автора жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортного средства, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно п. 3.4 ГОСТ «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», на регистрационных знаках типов 1, 1Б, 2, 4 - 6, 8 - 10, 15 - 22 должна быть надпись "RUS". На регистрационных знаках типов 16 - 18 должна быть надпись "ТРАНЗИТ". На регистрационных знаках типов 1, 2 и 15 допускается дополнительно наличие изображения Государственного флага Российской Федерации. П. 3. 6 ГОСТа гласит, что буквы, цифры и окантовка на лицевой стороне регистрационного знака должны быть выпуклыми (трапециевидной формы), одинаковой высоты (на одном регистрационном знаке) в пределах не менее 1,0 мм и не более 2,0 мм относительно поля знака.

Факт управления Герасимовым И. В. транспортным средством «Лада 211440», государственный регистрационный знак *** 10.03.2018 года в 00 часов 15 минут в районе дома № 23 по ул. Заводская в г. Каменске-Уральском Свердловской области не оспаривается им, а также подтверждается фактом составления в его отношении протокола об административном правонарушении (л. д. 6), рапортом инспектора об обстоятельствах выявления правонарушения (л. д. 9), приложенными фотографиями. Также факт управления Герасимовым И. В. автомашиной с установленными следующим способом государственными номерными регистрационными знаками: с передним государственным регистрационным знаком, установленным лицевой стороной к кузову автомобиля, и с задним государственным регистрационным знаком, перевернутым на 180 градусов, не оспаривается ни автором жалобы, ни лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу.

Автомобиль под управлением Герасимова И. В. имеет государственный регистрационный знак, который отнесен к типу 1 с двухзначным кодом региона регистрации и изображен на рисунках А.1 и А.23 ГОСТа Р 50577-93.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

В данном случае оснований полагать, что Герасимов И. В. управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменить или скрыть, не имеется.

Как видно из представленных в деле доказательств, Герасимов И. В. управлял транспортным средством, передний государственный регистрационный знак на котором был нечитаемым, поскольку не обеспечивал своего полного прочтения, так как был установлен лицевой стороной к бамперу. При этом полагать, что идентификация данного регистрационного знака была затруднена, оснований не имеется, поскольку при составлении протокола автотранспортное средство было идентифицировано. Вместе с тем, при креплении знака лицевой стороной внутрь буквенные и цифровые изображения на нем перестают быть выпуклыми и становятся вогнутыми, а также изменяют свою конфигурацию, что делает их отличными от общепринятого алфавита и изображений цифр, а также несоответствующими изображению их в ГОСТе.

При таких обстоятельствах, установка государственного регистрационного знака наружной стороной вовнутрь основанием для признания его видоизмененным не является.

Таким образом, исходя из диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в деянии Герасимова И. В. отсутствуют. Управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками влечет административную ответственность по части 1 указанной статьи.

Что касается установленного с разворотом на 180 градусов заднего номерного знака, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.5 ГОСТа Р 50577-93 основные размеры регистрационных знаков, расположение надписей "RUS" и "ТРАНЗИТ", цифр, букв и окантовки на лицевой стороне регистрационных знаков, размеры и расположение отверстий для крепления регистрационного знака на транспортном средстве должны соответствовать указанным на рисунках А1 - А.22. В случае наличия на знаках типов 1, 2 и 15 изображения Государственного флага Российской Федерации, надпись "RUS" размещается в соответствии с рисунком А.23.

Как следует из материалов дела, задний государственный регистрационный знак был установлен таким образом, что его верхний край находился внизу, а нижний край - вверху, в результате чего буквы и цифры, а также надпись "RUS" и изображение Государственного флага Российской Федерации на лицевой стороне регистрационного знака оказались перевернутыми, а очередность их расположения, а также расположение окантовки на регистрационном знаке изменилась, слева стали располагаться перевернутые надпись "RUS" и изображение Государственного флага Российской Федерации и далее - перевернутые буквы и цифры, расположенные не слева-направо, а в обратном порядке.

Такое расположение букв, цифр, окантовки, надписи "RUS" и изображения Государственного флага Российской Федерации, не соответствует пункту 3.5 и знакам, указанным на рисунках А.1 и А.23 ГОСТа Р 50577-93, в результате чего и в светлое время, и в темное время суток не обеспечивается прочтение большинства букв, цифр, надписи "RUS" государственного регистрационного знака, что и было установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Герасимова И. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных при рассмотрении дела доказательствах.

Переквалификация совершенного Герасимова И. В. деяния с ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.2 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Доводы об отсутствии умысла со стороны Герасимова И. В. были должным образом проверены и оценены мировым судьей со ссылкой на п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Герасимов И. В. до начала движения имел возможность обнаружить неправильную установку государственных регистрационных знаков и принять меры для устранения указанного нарушения, однако не сделал этого.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий Герасимова И. В. по ч. 1 ст. 12. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом данных о личности, известных мировому судье на момент вынесения постановления, тяжести правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи. Доводов для снижения размера назначенного наказания суд не усматривает. Выводы мирового судьи, связанные с оценкой представленных доказательств, являются правильными, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется. 

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 11 апреля 2018 года о назначении Герасимову И.В. по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания в виде штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Решение может обжаловано в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу 04.06.2018 Судья Д. В. Курин