Мировой судья: Бабей Е.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Жигулевск 03 сентября 2024 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Загариной О.М., 

при секретаре – Кужиновой Н.Р.

с участием:

государственного обвинителя – Ренжина А.А.

защитника – адвоката Гасымова Р.Г.о.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 АлексА.а, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.1 УК РФ,

в отношении которого постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 159.2 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Суханов Н.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своего представления указывает, что мировой судья, делая вывод о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не дал надлежащей оценки общественной оценки совершенного преступления, направленного против интересов государства в сфере хищения денежных средств из бюджетной системы Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции не убедился в правильности квалификации действий ФИО1, приняв решение без исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление полностью поддержал, просил его удовлетворить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Гасымов Р.Г.о. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении на невозможность прекращения уголовного дела не состоятельны. ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, в полном объеме загладил причиненный вред, 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ФИО №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ ст. 76 УК РФ, так как ФИО1 полностью возместил причиненный преступлением вред, претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат Гасымов Р.Г.о. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, по обстоятельствам, установленным органом дознания. Прокурор против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего не возражал.

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ - мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособия установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, до возбуждения уголовного дела возместил причиненный ГКУ СО ЦЗН г.о.Жигулевска ущерб. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, прекращая уголовное дело за примирением сторон, не учел, что объектом преступного посягательства являются общественные отношения, сложившиеся в сфере государственного, социального обеспечения населения, включающие в себя реализацию государственной социальной политики, суд не учел особую значимость социальных выплат для различных слоев населения, финансирования таких выплат, не выполнил требований ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района гор. Жигулевска Самарской области от 27 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству мировому судье другого судебного участка.

Доводы апелляционного представления прокурора в части квалификации действий ФИО1 подлежат рассмотрению мировым судьей при новом судебном разбирательстве. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.11 ч. 4, ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора гор. Жигулевска Суханова Н.А. – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района гор. Жигулевска Самарской области от 27 июня 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 АлексА.а по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству мировому судье другого судебного участка.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Загарина О.М.