Дело № 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой

с участием:

государственного обвинителя С.С. Стафеева

защитника В.Д. Готовко 

подсудимого А.А. Федорова

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданство 

<

адрес>, образование среднее, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на тротуаре напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, встретил малолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и осознавая, что его действия понятны для малолетнего Свидетель №1, незаконно потребовал от последнего передать ему велосипед. Испугавшись действий со стороны ФИО2, малолетний Свидетель №1 выполнил незаконные требования ФИО2, который сел на велосипед. Свидетель №1 потребовал от ФИО2 вернуть ему его имущество, иначе расскажет все родителям. Однако, несмотря на это, ФИО2, желая довести свой преступный умысел до конца, и не реагируя на законные требования малолетнего Свидетель №1, уехал. Таким образом, ФИО2 из корыстных побуждений, открыто похитил велосипед марки «Скиф», оценочной стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину в открытом хищении чужого имущества признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> увидел неизвестного мальчика, который ехал на велосипеде. Он остановил мальчика, сказал, чтобы тот слезал с велосипеда. Мальчик слез с велосипеда, а он стал садиться на него, и мальчик потребовал, чтобы он вернул велосипед или он расскажет родителям, после чего мальчик побежал, а он поехал на велосипеде по 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. Он понимал, что его действия понятны для малолетнего Свидетель №1, но он, желая довести умысел до конца, уехал. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной, помимо показаний подсудимого, оглашенных в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут её сын Свидетель №1 рассказал, что когда он проезжал на велосипеде по 

<

адрес> в 

<

адрес>, его остановил мужчина, как она узнала впоследствии ФИО2, который сказал сыну, чтобы он слазил с велосипеда. ФИО2 сам сел на велосипед и поехал по пер. Чапаева в 

<

адрес>. Сын говорил ФИО2, что все расскажет своим родителям. Потом сын побежал домой, ему навстречу ехал автомобиль с сотрудниками полиции, который он остановил и все им рассказал. Сотрудники полиции поехали за ФИО2 и задержали его. Материальный ущерб в сумме 2000 рублей ей возмещен в полном объеме, ФИО2 извинился.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в оперативной группе совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО8. Двигаясь на патрульном автомобиле по 

<

адрес>, к ним подбежал малолетний Свидетель №1 и рассказал, что неизвестный мужчина остановил его и открыто похитил велосипед на котором поехал в сторону школы №. Они поехали в сторону школы и задержали ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе осмотра участвующий при осмотре ФИО2 указал на участок тротуара, расположенного напротив 

<

адрес> и пояснил, что на данном участке он встретил мальчика, у которого открыто похитил велосипед.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 открыто для малолетнего Свидетель №1, находящегося на тротуаре напротив 

<

адрес> похитил принадлежащий ей велосипед марки «Скиф» бело-синего цвета, оценочной стоимостью 2000 рублей (л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на тротуаре напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 4-8).

Согласно свидетельству о рождении, Свидетель №1 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе мать указана Потерпевший №1 (л.д. 18).

Согласно справке, стоимость велосипеда «Скиф» составляет 5450 рублей (л.д. 26).

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения потерпевшей, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину ФИО2 установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, справок ГБУЗ 

<

данные изъяты>, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, в соответствии ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины и раскаяние, возмещение ущерба в полном объеме, однако, суд не может применить правила ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как имеются отягчающие обстоятельства.

Согласно ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления и сняло внутренний контроль за своим поведением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ суд признает отягчающим наказание для подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2, согласно имеющихся в деле характеристик: по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. В судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления; смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности. 

Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО2, имеющего психическое расстройство в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя, размер вреда и тяжести наступивших последствий.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ. 

В соответствии со ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса РФ засчитать ФИО2 в срок обязательных работ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. К уголовному делу приобщено вещественное доказательство – велосипед «Скиф» бело-синего цвета, находящийся у Потерпевший №1, подлежит передаче по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия были признаны процессуальными издержками и отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. 140).

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовного процессуального кодекса РФ взысканию с подсудимого не подлежат, принимаются к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок обязательных работ и за фактическим отбытием от назначенного наказания в виде обязательных работ освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале судебного заседания.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 3960 рублей.

Вещественное доказательство – велосипед «Скиф» бело-синего цвета, передать по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова