РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-113/24 по иску ФИО1 к ООО «Рестор» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Рестор» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2020 г. в магазине ответчика по адресу: 

<

...>, он купил телефон iPhone 11 Pro MAX Gold, imei №, по цене 110 570 рублей. Кассовый чек был утерян. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах срока службы товара, в июне 2022 г. появился недостаток – телефон не включается. 20.06.2022 г. он обратился к продавцу с требованием проведения проверки качества товара. На претензию поступил ответ, что им не подтверждён факт покупки телефона, и ему отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать цену товара в размере 110 570 рублей, неустойку, предусмотренную ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», за период с 7.07.2022 г. по 31.07.2023 г. в размере 110 570 рублей и в размере 1 105 рублей 70 копеек в день за период с 1.08.2023 г. до дня фактического возврата цены товара, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Аксенов Ю.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключён договор купли-продажи телефона iPhone 11 Pro MAX Gold, imei №. Цена продажи товара составила 110 570 рублей. Истцом был утрачен кассовый чек, подтверждающий совершение сделки, однако в ходе разбирательства дела после исследования сведений о телефоне на сайте изготовителя ответчик признал, что товар продавался им. Дата и цена продажи подтверждаются банковской выпиской (л.д. 10).

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год.

20.06.2022 г., за пределами гарантийного срока, истец обратился к продавцу с претензией, указав, что телефон не включается, и потребовав провести проверку качества товара (л.д. 8). При этом истец не заявил никакого из требований, основанных на продаже товара ненадлежащего качества. Дата получения претензии судом точно не установлена, ответчик утверждает, что получил её 28.06.2022 г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. № ответчик отказал в проведении проверки качества телефона ссылаясь на отсутствие доказательств покупки телефона в его магазине.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара, следов вскрытия телефона судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Судом получено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. 55-73), согласно которому в телефоне имеется недостаток – невозможность включения. Его причиной является неисправность «электронных компонентов» основной платы. Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Устранение недостатка невозможно.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Истец приобретал телефон для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского закона о розничной купле-продаже, а также нормы специального законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара, а также вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара может быть предъявлено потребителем к продавцу, уполномоченной организации, изготовителю и импортёру.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Телефон iPhone 11 Pro MAX Gold, imei № является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 относится к технически сложным товарам.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Выявленный недостаток товара является существенным по признаку неустранимости.

7.02.2024 г. ответчик возвратил истцу уплаченную за телефон денежную сумму, а.12.02.2024 г. истец передал телефон ответчику.

Таким образом, цена товара взысканию не подлежат ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требования о её возврате.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с продажей товара ненадлежащего качества. Ответчик необоснованно отказал истцу в проверке телефона, однако за такое нарушение уплата неустойки законом не предусмотрена. Ни одно из требований, указанных в п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец до обращения в суд не заявлял. Впервые требование о возврате цены товара было сформулировано в исковом заявлении, копию которого ответчик получил 23.08.2023 г. Установленный законом 10-дневный срок возврата цены товара истёк 4.09.2023 г. (с учётом календаря выходных дней). Поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, соответствующей периоду с 5.09.2023 г. по 7.02.2024 г.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают своё значение правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определённой законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Продолжительность периода, за который подлежит взысканию неустойка, составила 156 дней. Расчётный размер неустойки составил 172 489 рублей 20 копеек (156% от цены товара). По информации Банка России, размещённой на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 91 дня до 180 дней в целом по РФ в сентябре 2023 г., т.е. в момент, когда обязательство должно было быть исполнено, составляли 19,47% годовых (что эквивалентно 8,32% за 156 дней). Таким образом, размер неустойки в 18,7 раза превышает размер платы (9 201 рубль), которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке денежной суммы, равной цене товара, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учётом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 45 000 рублей.

Требование истца о взыскании предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки на будущее время не подлежит удовлетворению ввиду изложенного выше.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 2 000 рублей.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Принимая во внимание, что ответчик признал иск, т.е. добровольно согласился возвратить цену товара, не будучи к тому обязанным ввиду отсутствия в товаре существенного недостатка, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении его размера во избежание неосновательного обогащения истца за счёт нарушителя и уменьшает в 2 раза размер штрафа от цены товара, возвращённой истцу до рассмотрения дела. Определённый таким образом размер штрафа составит 51 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 25.07.2023 г. (л.д. 11) в размере 10 000 рублей, подтверждённые распиской исполнителя (л.д. 12), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рестор» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате цены товара за период с 5.09.2023 г. по 7.02.2024 г. в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 51 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рестор» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2024 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь