Дело № 2-1672\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Н.В. 

при секретаре Матанцевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 подано вышеуказанное исковое заявление. Заявление мотивировано тем, что в результате ДТП, произошедшего 09.10.2016г. в 21 час. 50 мин. по адресу 

<

адрес> ( перекресток с 

<

адрес>) автомобилю истца Ауди Q7 г\н №, находящемуся под управлением водителя ФИО12 водителем автомобиля ВАЗ 21093 г\н № ФИО10, принадлежащим ФИО11, чья гражданская ответственность застрахована у АО Согаз, причинен материальный ущерб. Сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> виновным в ДТП был признан водитель ФИО10, который выехал на красный сигнал светофора на регулируемый перекресток. 

Истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 263 600 руб. Истец провел независимую оценку ущерба, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет 515 017,5 руб. Требование истца от 10.03.2017г. произвести доплату в размере 136 400 руб. ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 136 400 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с суммы 400 000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки за период с 10.01.2017г. по 24.03.2017г. в сумме 99 572 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки за период с 25.03.2017г. по день фактического исполнения настоящего денежного обязательства с суммы 136 400 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО5 иск уточнили в части добавления требований о взыскании с ответчика штрафа. На остальных требованиях настаивали в прежнем объеме. Привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 с иском не согласился. Пояснил, что ответчик не признает размер причиненного ущерба. Настаивал на размере ущерба, выплаченного на основании заключения эксперта, выполненного по заданию ответчика. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций.

В судебном заседании третье лицо ФИО12 иск поддержал.

В судебное заседание третьи лица АО «Согаз», ФИО11, ФИО11 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав явившиеся стороны, эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником а/м Ауди Q7 г\н №. По договору купли-продажи от 18.12.2016г. автомобиль продан за 670 000 руб. ФИО7, зарегистрированному по адресу г. 

<

адрес> 

<

адрес>

09.10.2016г. в 21 час. 50 мин. по адресу 

<

адрес> ( перекресток с 

<

адрес>) автомобилю истца Ауди Q7 г\н №, находящемуся под управлением водителя ФИО12 водителем автомобиля ВАЗ 21093 г\н № ФИО10, принадлежащим ФИО11, чья гражданская ответственность застрахована у АО «Согаз». Водитель ФИО14 двигаясь по 

<

адрес> со стороны площади 3 интернационала в сторону 

<

адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 55 км\ч, подъезжая к перекрестку 

<

адрес> примерно за 2 метра до стоп –линии посмотрел на светофор, на котором начал мигать зеленый сигнал, так как не успевал остановиться, принял решение продолжить движение, при проезде перекрестка почувствовал удар с право стороны. Водитель ФИО13, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем правом ряду, подъезжая к перекрестку 

<

адрес> остановился, так как горел запрещающий сигнал, после включения разрешающего сигнала начал движение в прямом направлении, заехав на перекресток, увидел движущийся с левой стороны автомобиль ВАЗ, применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

В данных обстоятельствах суд признает виновным в ДТП водителя ФИО10, который нарушил требования п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Ранее в судебном заседании ФИО10 свою вину не оспаривал.

В справке о ДТП указана пострадавшим пассажир ФИО13 ФИО8 ФИО1, в ходе расследования дела об административном правонарушении было установлено, что телесные повреждения ФИО8 расцениваются как повреждения, не причинившие сред здоровью, в связи с чем Постановлением от 06.12.2016г. дело было прекращено. 

До вынесения указанного постановления истец обращался 13.10.2016г. за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП – АО «Согаз», в которой автомобиль был осмотрен.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Поскольку пострадавших в данном ДТП не имеется, следовательно, в данном случае возможно обращение истца в порядке прямого урегулирования убытка в свою страховую компанию. 

08.12.2016г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. 12.12.2016г. ответчик осмотрел автомобиль и 10.01.2017г. произвел страховую выплату в размере 263 600 руб.

Истец, проведя независимую оценку ущерба в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 515 117 руб., обратился 10.03.2017г. к ответчику с требованием доплатить оставшуюся часть страхового возмещения от лимита ответственности и неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требования было отказано. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в 

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. 

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным выше Федеральным законом РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из анализа указанных норм права следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», изложенных в заключении №, заявленные повреждения, за исключением повреждения стекла ветрового окна, соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.10.2016г. Установлено наличие до аварийных повреждений на диске переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта после ДТП с учетом износа составляет 350 700 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО9 свои выводы поддержал, пояснил, что исключенные повреждения в расчет стоимости восстановительного ремонта не вошли, так как диск переднего правого колеса также пострадал в данном ДТП, то его стоимость была рассчитана с учетом до аварийных повреждений. Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что экспертизу проводил по документам ( фотографиям), поскольку автомобиль эксперту на осмотре представлен не был. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

В досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 263 600 руб.. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в судебном порядке подлежит взысканию страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы, за минусом выплаченной суммы: 350 700-263 600=87 100 руб.