Дело № 3а-76/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кызыл 27 октября 2021 года 

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Салчак А.А.

при секретаре Ондар Ч.Ч.

с участием представителя административного соответчика - Следственного комитета Российской Федерации и заинтересованного лица - Следственного управления Следственного комитета России по Республике Тыва ФИО1, старшего помощника прокурора Республики Тыва по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО3 Оскал-ооловны, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению О. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за счет средств федерального бюджета в размере 1 000 000 рублей и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

О. обратилась с административным исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), указывая, что 15 октября 2012 года в местечке ** при сомнительных обстоятельствах (после выезда с родственниками и друзьями на нескольких машинах для отдыха) без вести пропал её сын М.., о чём 16 октября 2012 года супруга сына ФИО7 написала заявление в правоохранительные органы. Заявление в тот же день было зарегистрировано в муниципальном отделе (МО) МВД России «Улуг-Хемский» в книге учета сообщений и происшествий за №. Несмотря на обстоятельства исчезновения, которые свидетельствовали о наличии криминального характера в исчезновении её сына, 26 ноября 2012 года в возбуждении уголовного дела было отказано и только в результате её настойчивых требований и обращений в следственные органы 14 декабря 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, дело было возбуждено 29 декабря 2012 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ. После этого уголовное дело несколько раз приостанавливалось, постановления о приостановлении производства по делу отменялись, следствие возобновлялось несколько раз. Так, например, производство по делу в очередной раз приостановлено 15 сентября 2013 года, возобновлено лишь 6 февраля 2014 года по её жалобе; 7 марта 2014 года приостановлено, возобновлено 14 апреля 2014 года; приостановлено 25 июля 2014 года, возобновлено 30 июля 2014 года. После приостановления 30 сентября 2014 года дело возобновлено лишь 1 марта 2019 года, затем приостановлено 21 марта 2019 года, возобновлено 16 октября 2020 года только после её обращения к руководителю следственного управления Следственного комитета России по Республике Тыва. 

Считает, что предварительное следствие производилось крайне неэффективно; после сообщения в правоохранительные органы следственным органом не были произведены самые необходимые и первоначальные следственные действия, направленные на фиксирование следов преступления - не был произведен качественный осмотр места происшествия, не были осмотрены транспортные средства находившихся вместе с потерпевшим лиц, не были изъяты образцы с сидений автомобилей; не был своевременно изъят и качественно осмотрен найденный ботинок М.., не было обеспечено его надлежащее хранение, в результате чего ботинок заплесневел, что впоследствии воспрепятствовало эксперту установить генотип биологических следов. Осмотр автомобилей, принадлежащих лицам, находившимся вместе с ее сыном, произведен лишь по истечении более 4 месяцев, при этом даже не использовались специальные технические средства, позволяющие установить наличие следов крови, ворсинок с одежды и других значимых следов. Найденный на месте нахождения ее сына ботинок изъят следователем только 22 февраля 2013 года, а экспертиза была назначена лишь 15 марта 2013 года. Заявитель как мать М. была признана потерпевшей только 12 марта 2013 года, а его супруга ФИО7 еще позже, через 7 лет – 1 марта 2019 года. Руководством Следственного управления следователям давались письменные указания, которые своевременно не исполнялись. Уголовное дело приостанавливалось по одним и тем же основаниям, а постановления следователя отменялись в связи с тем, что при этом не были произведены необходимые следственные действия, не проверялись версии, показания очевидцев, не устранялись противоречия в показаниях свидетелей. Бездействие органов следствия на первоначальных этапах не могло не повлиять на эффективность по установлению обстоятельств исчезновения и на срок уголовного судопроизводства, из-за чего она неоднократно обращалась с жалобами и к руководству Следственного комитета в Республике Тыва, и к руководителю Следственного комитета России, и в прокуратуру района, затем республики. Считает, что её право как потерпевшей на судопроизводство в разумный срок нарушено, просила взыскать за счет средств федерального бюджета в ее пользу компенсацию в размере 1 000 000 рублей и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определениями суда от 12, 31 марта, 23 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, Следственное управление Следственного комитета России по Республике Тыва (далее – СУ СК России по РТ), межрайонный следственный отдел Следственного управления России по Улуг-Хемскому району Республики Тыва (далее – МСО СУ России по Улуг-Хемскому району РТ), МВД по Республике Тыва, прокуратура Республики Тыва. 

Определением суда от 18 сентября 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации (СК России).

В возражении на административное исковое заявление О., представитель административного соответчика - Следственного комитета России, заинтересованного лица СУ СК России по РТ ФИО1 просит отказать в его удовлетворении, указывает, что согласно правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, в срок общей продолжительности уголовного судопроизводства включается только тот период, в течение которого уголовное дело расследовалось органами следствия и рассматривалось судами. Полагает, что периоды, когда уголовное дело не расследовалось и не рассматривалось, подлежат исключению из срока общей продолжительности уголовного судопроизводства. Таким образом, общий срок предварительного следствия по уголовному делу, исключая периоды, когда по уголовному делу принимались решения о приостановлении, составляет 1 год 29 суток, то есть менее 4 лет. Последнее решение о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) принято следователем 25 ноября 2020 года. В административном исковом заявлении О., а также в представленных ею в обоснование заявленных требований процессуальных документах не содержится сведений, в соответствии с требованиями статьи 252 КАС РФ об обстоятельствах известных лицу, подающему административное исковое заявление, и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу, о бездействии руководителя следственного органа, следователя путем нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения заявления, сообщения о преступлении, в том числе в связи с неоднократной или несвоевременной отменой решения об отказе в возбуждении уголовного дела или решения о возбуждении уголовного дела, или приостановлением предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, или прекращением уголовного дела или уголовного преследования, либо о недостаточности, несвоевременности или неэффективности мер, принятых органом, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу, для установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Представленные доказательства не свидетельствуют о безусловном нарушении органом предварительного следствия разумных сроков уголовного судопроизводства на досудебной стадии, так как невозможно объективно определить объем проведенных следственным органом следственных и процессуальных действий. Не указано заявителем, какие следственные действия следственным органом не выполнены, что безусловно повлекло нарушение разумного срока уголовного судопроизводства. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому или уголовному делу, производство по которому не окончено, может быть принято к производству суда только в том случае, если лицо, требующее компенсации, ранее обращалось к председателю соответствующего суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. В случае нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о присуждении компенсации может быть реализовано лишь при условии предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ. Вместе с тем О. не представлено доказательств признания прокурором, руководителем следственного органа незаконными действий или бездействия следователя, что повлекло нарушение права на осуществление уголовного судопроизводства на досудебной стадии в разумный срок. Правовая и фактическая сложность уголовного дела в соответствии с частью 4 статьи 258 КАС РФ, заключается в том, что с момента безвестного исчезновения М. его тело не обнаружено, следствием не выявлено доказательств того, что в отношении него было совершено преступление. Несмотря на то, что в ходе проверки установлены объективные доказательства гибели мужчины в результате утопления в воде, а также отсутствие каких-либо доказательств совершения в отношении него преступления, органом следствия были выдвинуты и проверены следующие версии: совершение преступления лицами, совместно распивавшими в вечер исчезновения, совершение преступления лицами, отбывавшими наказание в ИК, совершение преступления близкими родственниками. Но ни одна из указанных версий не нашла своего подтверждения, в связи с чем следователем принимались решения о приостановлении предварительного следствия. В ходе производства по уголовному делу проведено: 3 осмотра места происшествия (места совместного распития-2, в том числе с участием совместного распивавших спиртное в день безвестного исчезновения, места жительства потерпевшего), 3 осмотра автомобилей, 1 осмотр предметов (ботинка и куртки). Дано более 16 поручений о проведении необходимых оперативно-розыскных мероприятий, с целью установления места нахождения без вести пропавшего; проведено 40 допросов лиц, чьи показания имели значение для дела, проведено 13 исследований на полиграфе с целью установления соответствия действительности показаний свидетелей (по результатам всех исследований даны заключения о соответствии ранее данных свидетельских показаний об обстоятельствах безвестного исчезновения действительности, отсутствии реакции испытуемых лиц). Кроме того, необходимо учесть то обстоятельство, что органу предварительного следствия приходилось делать выводы только на основании свидетельских показаний знакомых, близких и родственников без вести пропавшего, сослуживцев и иных лиц, так как объективных доказательств насильственного характера возможной смерти ФИО35 органом предварительного следствия на сегодняшний день не добыто. При этом административным истцом О. не указывается, какие именно следственные действия не были проведены следователями, что вызвало нарушение права на разумный срок. Все показания допрошенных лиц согласуются между собой и не противоречат друг другу. Кроме свидетельских показаний версия совершения преступления опровергается и результатами психофизиологического исследования с применением полиграфа, согласно которым показания свидетелей соответствуют действительности. Таким образом, из представленных материалов уголовного дела видно, что органы предварительного следствия действовали эффективно и результативно, каких-либо длительных промежутков бездействия, что могло бы повлечь нарушение права заявителя на осуществление уголовного судопроизводства на досудебной стадии в разумный срок, органами следствия не допущено. Действия (бездействие) следователя при расследовании настоящего уголовного дела при обращении административным истцом в порядке статьи 123 УПК РФ незаконными не признавались, уголовное дело обладает правовой и фактической сложностью, действия органов предварительного следствия являются достаточными и эффективными. 

В отзыве на административное исковое заявление О. представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, приводя доводы, аналогичные доводам возражения представителя заинтересованного лица – СУ СК России по РТ ФИО1, просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

Аналогичные доводы и просьба содержатся в отзыве на административное исковое заявление прокуратуры Республики Тыва.

В судебное заседание административный истец О., заинтересованное лицо ФИО7, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства в Республике Тыва ФИО2, представители МВД по Республике Тыва, МСО СУ России по Улуг-Хемскому району Республики Тыва, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Представитель Следственного комитета России, СУ СК России по Республике Тыва ФИО1 с административным исковым заявлением не согласилась, полагает, что органами предварительного следствия приняты все возможные меры по установлению обстоятельств безвестного исчезновения М.., ввиду чего нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок не усматривается. Несмотря на приостановление производства по делу следственно-оперативные и оперативно-розыскные мероприятия проводятся до настоящего времени.

Старший помощник прокурора Республики Тыва по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО3 полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований О. не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного искового заявления, материалы административного и уголовного дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подписана 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 3.1).

Как предусмотрено статьей 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 7.1).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (абзац 2). 

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице. 

Из материалов уголовного дела № усматривается, что оно возбуждено 29 декабря 2012 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, на основании поступившего в МО МВД РФ «Улуг-Хемский» 16 октября 2012 года заявления ФИО7 об исчезновении её мужа М. 15 октября 2012 года в местечке ** при неизвестных обстоятельствах, несмотря на то, что в силу ст. 20 УПК РФ уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, является уголовным делом публичного обвинения, тем самым для возбуждения уголовного дела заявления потерпевшего не требуется.

В тот же день оперативным уполномоченным ОУР МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО9 получены объяснения ФИО7 

В течение периода с указанного времени и до 25 ноября 2020 года по делу осуществлялись следственные действия, в результате которых сведений об обстоятельствах исчезновения М. не добыто. Предварительное расследование по уголовному делу приостановлено постановлением старшего следователя Улуг-Хемского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва (далее – Улуг-Хемский МСО СУ СК России по РТ) от 25 ноября 2020 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

О. признана потерпевшей по данному уголовному делу 12 марта 2013 года (т.е. спустя 2 месяца 12 дней после возбуждения уголовного дела), а ФИО7 – 1 марта 2019 года через 7 лет после возбуждения уголовного дела.

Учитывая изложенное, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня возбуждения уголовного дела (29 декабря 2012 года) до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (25 ноября 2020 года) составляет 7 лет 10 месяцев 27 дней, что подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела №:

В течение октября-декабря 2012 года получены объяснения граждан, находившихся вместе с потерпевшим ФИО10, ФИО11, ФИО53., ФИО12, ФИО13, ФИО14; произведен осмотр места происшествия; сроки проверки сообщения о преступлении продлены до 10 и 30 суток; следователем даны поручения о производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятиях, отдельных следственных действий, направлены запросы в государственные бюджетные учреждения здравоохранения Республики Тыва «Сут-Хольская кожуунная больница», «Монгун-Тайгинская кожуунная больница», «Овюрская кожуунная больница», «Дзун-Хемчикская кожуунная больница», ТП ОФМС России по Республике Тыва в Овюрском районе, в Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в Овюрском районе, в Дзун-Хемчикском районе, в Монгун-Тайгинском районе, в Сут-Хольском районе, военному комиссару Дзун-Хемчиского и Сут-Хольского районов, Монгун-Тайгинского и Овюрского районов, ТП ОФМС России по Республике Тыва в Дзун-Хемчикском районе.

26 ноября 2012 года старшим следователем Улуг-Хемского МСО СУ СК РФ по РТ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

14 декабря 2012 года постановлением заместителя руководителя отдела криминалистики СУ СК России по РТ постановление от 26 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения в Улуг-Хемский МСО СУ СК России по РТ, поскольку в материалах предварительной проверки отсутствуют документальные данные, подтверждающие, что М. является сотрудником **. Также с применением криминалистической техники и с привлечением кинолога со служебной собакой, сил общественности, не проведен дополнительный осмотр места происшествия, где в последний раз видели М.., дополнительно не проведены опросы ФИО7, ФИО10, ФИО53., ФИО15, ФИО12, ФИО16, объяснения указанных лиц не проверены в ходе психофизиологического исследования при помощи прибора «полиграф», с применением криминалистической техники не проведены осмотры автомашин этих лиц, у ФИО57 не изъят ботинок, принадлежащий её мужу и по нему не проведено криминологическое исследование, дополнительно не проведен опрос ФИО7 по детализации телефонных соединений 15 октября 2012 года, не приобщена детализация телефонных соединений без вести пропавшего М.., не направлен запрос о погодных условиях и температурном режиме в ** 15 октября 2012 года. Также в материалах дела отсутствовали сведения о заведении регистрационного дела, с указанием номера дела и даты его заведения. 

В этот же день заместителем руководителя отдела криминалистики СУ СК РФ по РТ ФИО4 следователю даны письменные указания по материалу дополнительной проверки №. 

Постановлением следователя от 29 декабря 2012 года по факту безвестного исчезновения М.. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

С 4 января 2013 года вплоть до 29 июня 2013 года осуществлялись следственные действия: вновь произведен осмотр места происшествия, осмотрен дом по адресу: **, где проживал без вести пропавший М.., следователем даны поручения о производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятий, допрошены свидетели ФИО15, ФИО19, ФИО11, ФИО53 ФИО10, ФИО7, ФИО62 направлялись запросы начальнику **, в **, **; произведены осмотры автомашины марки ** с регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО11, автомашины марки ** с регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО53., автомашины марки ** с регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО62., произведена выемка камуфляжной куртки и ботинка на левую ногу, в которые был одет пропавший без вести М.., у свидетеля ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем Улуг-Хемского МСО СУ СК России по РТ продлен на 1 месяц, всего до трех месяцев, то есть до 29 марта 2013 года, 12 марта 2013 года О. признана потерпевшей по уголовному делу и в тот же день допрошена в качестве потерпевшей; назначена судебно-биологическая экспертиза, по результатам которой на полуботинке обнаружены следы пота, групповую принадлежность которого не удалось установить, на куртке обнаружен пот, выявлены антигены; дополнительно допрошен в качестве свидетеля ФИО20

13 мая 2013 года дополнительно допрошены в качестве свидетелей ФИО66., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО7, ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО15; произведен осмотр места происшествия, участок местности, расположенный в местечке **; были проведены опросы с использованием полиграфа ФИО11, ФИО10, ФИО7; даны поручения о производстве отдельных следственных действий; направлены запросы в **

28 мая 2013 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 29 июня 2013 года. 

Согласно ответам на поручения из правоохранительных органов других районов Республики Тыва, а также субъектов РФ, местонахождение М. не установлено.

29 июня 2013 года постановлением следователя предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17 июля 2013 года постановлением руководителя отдела криминалистики СУ СК России по РТ ФИО5 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено в связи с невыполнением им всех возможных следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого. В частности, указано, что не допрошен специалист телефонной компании по факту срабатывания сим-карты потерпевшего М.. в период с 15 на 16 октября 2012 года в **; не осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства бланк детализации телефонных переговоров М..; дополнительно необходимо допросить ФИО7 о ее звонках на телефон М.. в период с 15 по 16 октября 2012 года; не установлена личность **, который при проведении поисковых мероприятий нашел сотовый телефон и созванивался с другим ** по обстоятельствам обнаружения телефона, которого также необходимо допросить по обстоятельствам дела; не допрошен ФИО71 по обстоятельствам ссоры вечером 15 октября 2013 года с ФИО11 на чабанской стоянке в местечке ** Производство по уголовному делу возобновлено, однако старшим следователем Улуг-Хемского МСО СУ СК России по РТ ФИО6 уголовное дело принято к производству лишь 15 августа 2013 года.

В период августа-сентября месяца 2013 года допрошены свидетели ФИО16, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО7; назначены психофизиологические экспертизы для проверки достоверности показаний свидетелей по делу, по результатам которого установлено, что показания свидетелей по данному делу соответствуют действительности.

4 сентября 2013 года изъяты распечатки детализации абонентских соединений по номерам №, №, и в тот же день указанные распечатки детализации абонентских соединений осмотрены следователем в присутствии понятых и приобщены к уголовному делу в качестве документов, имеющих доказательственное значение. 

15 сентября 2013 года постановлением следователя предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

6 февраля 2014 года производство по уголовному делу возобновлено в связи с поступившей жалобой от потерпевшей О. и возникшей необходимостью производства следственных действий, направленных на проверку доводов потерпевшей, изложенных в жалобе. В ходе дополнительного следствия необходимо допросить потерпевшую О., свидетелей ФИО35, ФИО7 по обстоятельствам поступившего звонка от М. на сотовый телефон ФИО35 незадолго до его безвестного исчезновения. 

С 10 февраля по 7 марта 2014 года в качестве потерпевшей допрошена О., допрошены свидетели ФИО7, ФИО14, ФИО27

7 марта 2014 года постановлением следователя предварительное следствие вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

14 апреля 2014 года постановлением заместителя прокурора Улуг-Хемского района Ховалыга К.В. постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено с указанием о преждевременности принятого решения. Указано о необходимости проверить показания свидетеля ФИО32, установить, кто находился на подсобном хозяйстве ** в ночь с 15 на 16 октября 2012 года, установить принадлежность сим-карты № и допросить данное лицо. 

До 25 июня 2014 года следственные действия по делу не осуществлялись, срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц, до 25 июня 2014 года. 

26 июня 2014 года постановлениями судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва разрешены производства следственных действий по уголовному делу, а именно получение информации о соединениях между абонентскими номерами на различных устройствах.

В течение июля-декабря месяцев 2014 года направлены запросы в Тывинский участок Абаканского регионального отделения Сибирского филиала ОАО «МегаФон», дано поручение о производстве следственных действий, оперативных и оперативно-розыскных мероприятий, производство по делу приостанавливалось постановлением следователя от 25 июля 2014, которое было отменено 30 июля 2014 года; дано поручение об участии в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий; допрошен свидетель ФИО32

30 января 2015 года следователем-криминалистом Улуг-Хемского МСО СУ СК России по РТ дано поручение о производстве следственных действий, оперативных и оперативно-розыскных мероприятий.

В период с января 2015 года по 1 марта 2019 года уголовное дело находилось в производстве МСО СУ СК по РТ «Улуг-Хемский» без движения.

1 марта 2019 года предварительное следствие по делу возобновлено, в связи с поступлением ходатайства ФИО7 о привлечении её в качестве потерпевшей, возникла необходимость в производстве следственных действий. Установлен срок дополнительного следствия до 1 месяца, до 1 апреля 2019 года.

В этот же день ФИО7 признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей.

21 марта 2019 года постановлением следователя предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

16 октября 2020 года руководителем СУ СК России по РТ даны указания о выполнении следственно-процессуальных действий по результатам рассмотрения обращения О.

В этот же день предварительное следствие по делу возобновлено. 

29 октября 2020 года старшим следователем Улуг-Хемского МСО СУ СК России по РТ дано поручение о производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

В течение ноября 2020 года в качестве свидетелей допрошены ФИО19, ФИО53 ФИО15, ФИО62.; проведено психофизиологическое исследование с применением полиграфа в отношении указанных свидетелей.

5 и 11ноября 2020 года дополнительно допрошены в качестве потерпевших ФИО7, О.

25 ноября 2020 года постановлением следователя предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела №, определенный объем следственных действий органом следствия был осуществлен, приведенные обстоятельства указывают на определенную фактическую сложность расследования уголовного дела. Вместе с тем наличие фактической сложности уголовного дела не отменяет необходимость его расследования в разумный срок.

Из представленных административным истцом документов видно, что она неоднократно обращалась с жалобами о ненадлежащем расследовании Улуг-Хемским МСО СУ СК РФ по РТ уголовного дела по факту безвестного исчезновения её сына. 

Так, 2 ноября 2012 года и.о. министра внутренних дел Республики Тыва ФИО8 дан ответ на обращение О. от 26 октября 2012 года о том, что по факту безвестного исчезновения ее сына заведено розыскное дело, проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

5 февраля 2013 года на обращение О. от 10 января 2013 года старшим прокурором отдела прокуратуры Республики Тыва Байыр-оолом А.К. дан ответ о том, что по результатам рассмотрения представления прокурора одно должностное лицо привлечено к мерам материального воздействия. Ход расследования уголовного дела прокуратурой республики взят на контроль. 

20 августа 2013 года на обращение О. от 8 августа 2013 года и.о. руководителя СУ СК России по РТ ФИО17, дан ответ о том, что следователю, в чьем производстве находится уголовное дело, даны письменные указания о производстве конкретных следственных действий, в том числе направленных на дополнительную проверку указанных в ее обращении доводов. 

1 ноября 2013 года старшим инспектором третьего отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля ФИО18 на обращение О. от 25 октября 2013 года о ненадлежащем расследовании уголовного дела сообщено, что обращение направлено для организации тщательной проверки в СУ СК РФ по РТ. 

Кроме того, 12 ноября 2013 года административный истец обращалась в СУ СК России по РТ с просьбой о привлечении к уголовной ответственности причастных к убийству ее сына лиц. 

Согласно ответу старшего инспектора 3 зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами СК России, её обращение от 14 января 2014 года направлено для организации рассмотрения изложенных доводов в СУ СК РФ по РТ. 

9 июня 2016 года О. обращалась с жалобой к прокурору Улуг-Хемского района Республики Тыва, на которую 20 июля 2016 года прокурором района ей дан ответ о том, что следственные мероприятия, направленные на раскрытие преступления, исчерпаны. В производстве отдела уголовного розыска МО МВД РФ «Улуг-Хемский » находится оперативно-поисковое дело, заведенное для раскрытия безвестного исчезновения ее сына. В рамках этого дела оперуполномоченными отдела УР продолжается оперативно-розыскная работа по обнаружению потерпевшего и раскрытия преступления, связанного с его исчезновением. 

Согласно ответу руководителя Улуг-Хемского МСО СУ СК России по РТ ФИО30 от 25 июля 2020 года на обращение О., сообщено, что предварительное следствие приостановлено, в настоящее время уголовное дело направлено в отдел криминалистики СУ СК России по РТ. 

16 октября 2020 года руководителем СУ СК России по РТ ФИО31 дан ответ на обращение О. от 18 сентября 2020 года о том, что ее обращение о возобновлении предварительного следствия по уголовному дел № рассмотрено, дано указание о возобновлении по делу предварительного следствия с целью выполнения дополнительных следственно-процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств исчезновения ее сына. 

Административный истец О. 1 марта 2021 года обращалась с жалобой к прокурору Улуг-Хемского района Республики Тыва в порядке статей 123, 124 УПК РФ, которая постановлением прокурора Улуг-Хемского района Донгак Н.М. от 10 марта 2021 года признана необоснованной. 

Частями 1 и 2 статьи 6.1 УПК РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Статьёй 162 УПК РФ определено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела, а также предусмотрены основания и порядок продления срока предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 39 УПК РФ указано, что руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству; проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объёме обвинения. 

Оценивая приведённые выше действия следователей по расследованию уголовного дела, суд приходит к выводу, что их нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела. 

Так, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем руководителя отдела криминалистики СУ СК России по РТ, материалы были направлены для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановления следователя о приостановлении предварительного следствия несколько раз отменялись как необоснованные и преждевременные, поскольку выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, произведенные в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия не представляется возможным признать достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

При этом суд учитывает, что с момента безвестного исчезновения М. его тело не обнаружено, доказательств того, что в отношении него было совершено преступление, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что на органах следствия лежала обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность органами следствия должным образом исполнена не была.

Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела и повлиявших на длительное досудебное производство по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу не соответствует требованию разумности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ. Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации.

Вопреки доводам представителя заинтересованного лица – СУ СК России по РТ ФИО1, административный истец О. 1 марта 2021 года обращалась с жалобой к прокурору Улуг-Хемского района Республики Тыва в порядке статей 123, 124 УПК РФ. 

Кроме того, в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), в связи с чем довод представителя СУ СК России по РТ о том, что общий срок предварительного следствия по уголовному делу, исключая периоды, когда по уголовному делу принимались решения о приостановлении, составляет 1 год 29 суток, то есть менее 4 лет, признается несостоятельным, названный срок с учетом периодов приостановления и возобновления производства по делу составляет 4 года 1 месяц 15 дней.

С учетом изложенного право административного истца О. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок суд полагает нарушенным.

О. просит присудить компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, а также возместить расходы на оплату государственной полшины в размере 300 руб. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение потерпевшего, длительность уголовного судопроизводства, причины, вызвавшие превышение разумных сроков судопроизводства, с учётом характера допущенных нарушений, значимости последствий этих нарушений для административного истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости и практику Европейского суда по правам человека, суд определяет размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

При подаче иска О. оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 1 марта 2021 года, поэтому указанная сумма подлежит возмещению ей за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление О. удовлетворить частично.

Присудить О. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей, а также 300 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнение решения суда возложить на Министерство финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета путём перечисления взысканных сумм на банковский счет О. №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (г. Новосибирск) через Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 01 ноября 2021 года.

Председательствующий А.А. Салчак