КОПИЯ

Дело № 2-50/2024

УИД 52RS0009-01-2023-001608-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 08 февраля 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указав в обоснование своих требований на то, что согласно постановлению об административном правонарушении от 

<

дата> произошло ДТП в виде столкновения принадлежащего ФИО2 грузового автомобиля марки Рено с принадлежащим истцу автомобилем марки Киа, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, выплата по ОСАГО от СПАО «Ингосстрах» составила 400 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 166 847 рублей, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплатой по ОСАГО составляет 766 847 рублей, в связи с чем ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, денежные средства в размере 766 847 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» представлена письменная позиция, в которой СПАО «Ингосстрах» возражало против взыскания со страховой компании каких-либо сумм без привлечения ее в качестве ответчика к участию в деле.

ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС», ООО «Мегатранс», ООО «Монополия.Онлайн», ООО «Хаят Маркетинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны и третьи лица извещены надлежащим образом. В адресованных суду заявлениях истец, ответчик ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя ст.15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1069 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> в 

<

адрес>, произошло ДТП в виде столкновения транспортного средства марки Рено Премиум, государственный регистрационный знак №, с прицепом, под управлением ФИО4, принадлежащих ФИО2, и транспортного средства марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, а также транспортного средства марки Камаз, государственный регистрационный знак №, с прицепом, под управлением ФИО5, принадлежащих ООО «Мегатранс» в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, при управлении автомобилем марки Рено Премиум, государственный регистрационный знак № риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в СПАО «Ингосстрах». При управлении автомобилем марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «Макс».

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» от 

<

дата> ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ: управляя транспортным средством, ФИО4 не выполнил требования ПДД и совершил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил пп.1.3, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Нарушение ФИО4 ПДД и его вина в ДТП участвующими в деле лицами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что после обращения ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении СПАО «Ингосстрах» произвело выплату денежных средств по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (л.д.104, 177).

При этом, как подтверждается материалами дела, согласно заключению эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от 

<

дата> №, выполненному по направлению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 1 166 847 рублей, с учетом износа округленно 839 500 рублей.

В материалы дела представлены фотоматериалы повреждений транспортного средства истца.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца участвующими в деле лицами не оспаривалась, доказательств иного размера причиненного ущерба участвующими в деле лицами не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, управлявшего автомобилем марки Рено Премиум, государственный регистрационный знак №

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, при управлении транспортным средством марки Рено Премиум, которое относится к грузовым транспортным средствам, ФИО4 действовал по поручению ИП ФИО3 и под его контролем, получал оплату за свою работу от ИП ФИО3, что подтверждается объяснениями ИП ФИО3 в судебном заседании, представленными договором аренды транспортного средства Рено Премиум, путевыми листами, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями (л.д.228-230).

Согласно договору аренды от 

<

дата> №, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО3, ФИО3 взял в аренду автомобиль Рено Премиум, государственный номер №, и полуприцеп Кроне для осуществления грузоперевозок сроком с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.191-193).

Согласно товарно-транспортным накладным, платежным поручениям ИП ФИО3 занимается перевозками грузов, водитель ФИО4 (л.д.182-190).

Основным видом деятельности ИП ФИО3 согласно выписке из ЕГРИП является деятельность автомобильного грузового транспорта.

В судебном заседании ИП ФИО3 не возражал против привлечения его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, имеют место правовые основания для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда денежных средств в размере 766 847 рублей: разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 1 166 847 рублей и выплаченными СПАО «Ингосстрах» денежными средствами в размере 400 000 рублей.

При этом суд в соответствии со ст.1083 ГК РФ не усматривает правовых оснований для снижения размера взыскиваемых в счет возмещения вреда денежных средств с учетом обстоятельств дела, субъектного состава участвующих в деле лиц, с учетом права ФИО1 на полное возмещение причиненного в связи с ДТП вреда.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (***) к ФИО2 (***), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (***) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 766 847 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***

***