Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2025 года г. Сураж

Судья Суражского районного суда Брянской области в составе председательствующего судьи Ворониной Т.И. при секретаре Суглобовой Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой выражает несогласие с указанным судебным актом, утверждая, что транспортным средством он не управлял, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД была нарушены процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Постановление принято при недоказанности обстоятельств, мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющими заранее установленную силу. При вынесении постановления не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД. Указал на нарушение процедуры отстранения от управления транспортным средством и необходимости признания недопустимыми и исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с чем, просит данное постановление мирового судьи по вышеуказанным основаниям отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил вышеуказанное постановление мирового суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указал, что он транспортным средством не управлял.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, допросив свидетелей: инспекторов ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Унечский» ФИО5, ФИО3, дознавателя МО МВД России «Унечский» ФИО4, изучив видеозапись, материалы дела и доводы жалобы, судья пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Унечский» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 17 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 являясь водителем транспортного средства марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный №, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установлено, что инспектор ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Унечский» лейтенант полиции ФИО5 предлагал пройти освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 около 16 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", нарушен не был.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, свое желание пройти медицинское освидетельствование не выразил.

С учетом изложенного, указанные выше действия ФИО1 правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было продемонстрировано техническое средство измерения, свидетельство о поверке на прибор, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, однако данное требование не выполнил.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелся запах алкоголя из полости рта, была неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи протокола, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Унечский» ФИО5, ФИО6, дознаватель МО МВД России «Унечский» ФИО4, которые подтвердили сведения, изложенные в вышеуказанных процессуальных документах, составленных в присутствии ФИО1, с разъяснением ему всех необходимых процессуальных прав. При наличии признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления автомашиной и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в данном протоколе с применением видеозаписи.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что процедура освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения нарушена не была.

Довод ФИО1 что он транспортным средством не управлял, управлял ФИО2 опровергнут в судебном заседании как показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, показавшими что ФИО1 не остановился на требование инспектора, в связи с чем они проследовали за автомашиной под управлением ФИО1, которая находилась в их поле зрения, до её остановки, так и просмотренной в судебном заседании видиозаписи из которой следует, что ФИО1 выходит из автомашины с места водителя, иных лиц в машине нет. 

Показания свидетелей инспекторов ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Унечский» ФИО5, ФИО6, ФИО4 согласуются с материалами дела и видеозаписью. Фактов, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении полномочиями сотрудниками ДПС, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО1 характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Мировым судьей доводы ФИО1 проверены в полном объеме в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в постановлении дана объективная правовая оценка всем доводам лица привлекаемого к административной ответственности. Доводы жалобы, по существу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов мирового судьи не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление мирового судьи является законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Воронина Т.И.