Дело № 2-336/2020

УИД 48RS0017-01-2020-000524-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долгофф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долгофф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 18.12.2013 г. АО «ОТП Банк» и ответчик заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 50 000 рублей, сроком на 24 месяца, под 29,9%.. Ответчик ознакомился с условиями кредитного договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. 26.07.2016 г. Банк уступил права требования на задолженность Заемщика по договору ООО «Долгофф» на основании договора уступки права требования № 04-08-04-03/27. Задолженность ответчика по состоянию на 22.09.2020 г. составляет 55832,28 рублей, в том числе просроченный основной долг 37600,40 руб., просроченные проценты 18231,88 руб. Просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 55 832 рубля 28 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 1 874 рубля 97 коп.

Представитель ООО «Долгофф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил судебное заседание провести в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление просил применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности, в связи с чем, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 18.12.2013 г. был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому кредитор предоставил клиенту (ответчику) кредит в сумме 50 000 рублей, на срок 24 месяца, процентная ставка – 29,9 годовых. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 2793,07 руб.

Из материалов дела усматривается, что заемщик нарушил условия кредитного договора, периодически допуская просрочку по кредиту, осуществив оплату по кредиту лишь четыре раза и не в полном объеме.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

В силу статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 5.1.6 Условий Договоров ОАО «ОТП Банк», с которыми ответчик был ознакомлен, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из материалов дела следует, что 26.07.2016 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Долгофф», заключен договор № 04-08-04-03/27 уступки права требования по обязательствам, в том числе, ФИО1 по кредитному договору 

<

***>. Размер задолженности на дату переуступки прав (требований) составляет 55832, 28 руб.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Долгофф» правомерно обратилось в суд с данным иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствие со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, кредит в сумме 50000 рублей был выдан ответчику на 24 месяца, что подтверждается графиком платежей. Ответчик должен был осуществлять платежи по кредиту ежемесячно с 20.01.2014 года по 18.12.2015 года.

Согласно расчета задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, последнее погашение произведено 23.03.2015 г.: основного долга - в сумме 7601,78 руб., процентов – в сумме 10398,22 руб. Датой оплаты неустойки в сумме 93716,72 руб. значится 26.07.2016 г. 

Из материалов гражданского дела, представленного по запросу мировым судьей Тербунского судебного участка, следует, что ООО «Долгофф» обратилось к мировому судье Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по кредитному договору 

<

***> в сумме 55 832, 28 руб. 03.05.2020 года (согласно штампа на конверте) и 14.05.2020 г. мировым судьей Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долгофф» задолженности по кредитному договору в размере 55 832, 28 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 937,48 руб.

Определением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 27 мая 2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 11.10.2020 г. (согласно отметки на конверте).

Таким образом, истцом на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании с ФИО1 платежей за период с 20.01.2014 г. по 18.12.2015 г. пропущен срок исковой давности, который, даже учитывая оплату неустойки 26.07.2016 г., истек 26.07.2019 г.

При этом суд принимает во внимание, что перемена лиц в обязательстве (уступка права требования) не влечет изменения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на дату обращения в суд также истек, то в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Долгофф» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Тербунский районный суд. 

Председательствующий /подпись/ С. В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.