УИД 

<

данные изъяты> Производство (гр.дело) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 октября 2025 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЧОП «ОСА» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «ОСА» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «ОСА о взыскании денежной компенсации в порядке статьи 236 ТК Российской Федерации в размере 60 539,71 руб.

В обоснование требований указал, что решением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер производства 2-2081/2021 исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «ОСА», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Токарю А.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, индексации, компенсации за медицинское освидетельствование, компенсации за форменную одежду, выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «ЧОП «ОСА» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за сверхурочную работу в сумме 8 531, 66 руб., за работу в ночные часы в сумме 1688, 38 руб., оплату отпуска и компенсацию ежегодного отпуска в сумме 8 153, 08 руб., заработная плата с учетом индексации в размере 2 654, 69 руб., денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 1 778, 38 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за 3 месяца в сумме 10 851, 03 руб. обратить к немедленному исполнению. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании затрат на приобретение одежды, обуви и прохождение медицинского осмотра. Принято в этой части новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «ЧОП «ОСА» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на прохождение медицинского осмотра 1 809 руб. и на приобретение форменной одежды 23 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Свердловский районный суд г. Белгорода по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ООО «ЧОП «ОСА» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 188 873, 20 руб.: за сверхурочную работу в размере 91 854, 26 руб., за работу в ночные часы и праздничные дни 90 542, 63 руб., оплату отпуска в размере 6 476, 31 руб., а также в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Белгородский областной суд вынес апелляционное определение: решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ООО ЧОП «ОСА» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 188873,20 руб.: за сверхурочную работу в сумме 91 854,26 руб., за работу в ночные часы и праздничные дни 90 542,63 руб., оплату отпуска 6 476,31 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, государственной пошлины в сумме 5058 руб. Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО ЧОП «ОСА» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, оплате компенсации за неиспользованный отпуск, процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 15 397,80 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Белгородский областной суд принял апелляционное определение: исправить допущенную описку в резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ вместо неверного указать: «…взыскать с ООО ЧОП «ОСА» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, оплату компенсации за неиспользованный отпуск, процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 15 629, 20 руб…».

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер задолженности по заработной плате снижен до 59 421, 78 руб. и размер государственной пошлины до 3 133 руб. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отменено. В указанной части принято новое решение, которым с ООО ЧОП «ОСА» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 344, 59 руб. Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ОСА» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 57 055, 02 руб. постановлено не приводить в исполнение.

Указывая, что взысканные по судебным постановлениям денежные суммы были выплачены ЧОП «ОСА» с длительной просрочкой, полагает, что на указанные суммы подлежит начисление денежной компенсации по статье 236 ТК Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11 возражала против исковых требований. Полагала, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями, предоставила письменные возражения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «ОСА», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Токарю А.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, индексации, компенсации за медицинское освидетельствование, компенсации за форменную одежду, выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «ЧОП «ОСА» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за сверхурочную работу в сумме 8 531, 66 руб., за работу в ночные часы в сумме 1 688, 38 руб. оплату отпуска и компенсацию ежегодного отпуска в сумме 8 153,08 руб., заработная плата с учетом индексации в размере 2 654,69 руб., денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 1 778, 38 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. В остальной части иска отказано. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за 3 месяца в сумме 1 0 851, 03 руб. обратить к немедленному исполнению. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании затрат на приобретение одежды, обуви и прохождение медицинского осмотра. Принято в этой части новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «ЧОП «ОСА» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на прохождение медицинского осмотра 1 809 руб. и на приобретение форменной одежды - 23 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ЧОП «ОСА» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за сверхурочную работу в сумме 8 531, 66 руб., за работу в ночные часы в сумме 1 688, 38 руб., оплаты отпуска и компенсация ежегодного отпуска в сумме 8 153, 08 руб., заработной платы с учетом индексации в размере 2 654, 69 руб., денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 1 778, 38 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате ежегодного отпуска, индексации заработной платы до февраля 2020 года. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Свердловский районный суд г. Белгорода. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «ЧОП «ОСА» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 177 892, 83 руб.: за сверхурочную работу в сумме 81 813, 02 руб., за работу в ночные часы и праздничные дни 95 432, 50 руб., оплату отпуска 6 476, 31 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований о взыскании с ООО ЧОП «ОСА» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, и отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 236 ТК Российской Федерации, государственной пошлины. Принято в этой части новое решение, которым постановлено взыскать с ООО ЧОП «ОСА» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, оплате компенсации за неиспользованный отпуск, процентов по статье 236 ТК Российской Федерации в сумме 15 629, 20 руб. и в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 915, 914 руб. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.06.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Белгородский областной суд. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании заработной платы, индексации, оплаты отпуска, компенсации в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, компенсации морального вреда изменено, снижен размер задолженности по заработной плате до 59 421, 78 руб. и размер государственной пошлины до 3 133 руб. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отменено с принятием в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО ЧОП «ОСА» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 344, 59 руб. Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ОСА» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 57 055, 02 руб. не приводить в исполнение. В остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании статьи 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Выплата денежной компенсации (неустойки, процентов) за нарушение работодателем трудового законодательства по день фактического исполнения является обязанностью работодателя. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 15-П, применительно к сфере действия статьи 236 ТК Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 №16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно. 

Тем самым, как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 №16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30.01.2024 №3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 ТК Российской Федерации», так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью 1 статьи 236 ТК Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем. 

Из названных норм трудового права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию задержки выплаты всех полагающихся работнику выплат, включая средний заработок за время вынужденного прогула, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, не были ему своевременно начислены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 ТК Российской Федерации. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 04.04.2024 №15-П и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 ТК Российской Федерации. 

Проценты, установленные статьей 236 ТК Российской Федерации, подлежат начислению на взысканные суммы среднего заработка и компенсации морального вреда при задержке исполнения постановленного судом решения. 

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что предусмотренная пунктом 1 статьи 236 ТК Российской Федерации компенсация подлежит начислению за период, когда решение суда о выплате работнику полагающихся ему сумм не исполнено.

ФИО1 приведен следующий расчет компенсации: за форменную одежду (23 500 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 752, 28 руб.; за медицинский осмотр (1809 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 713, 92 руб.; за моральный вред (20 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 310 руб.; по задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, оплате компенсации за неиспользованный отпуск (15 629 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257,88 руб.; по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск (28 344, 59 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 505, 63 руб.

При этом истец полагает, что право на компенсацию в порядке статьи 236 ТК Российской Федерации на стоимость форменной одежды у него возникла с момента первого рабочего дня в организации ответчика – ДД.ММ.ГГГГ, а на стоимость медицинского осмотра на следующий день после его прохождения – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцом не учтено, что денежные средства за форменную одежду и медицинский осмотр присуждены в его пользу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно компенсация подлежит начислению с этого периода и до даты фактического исполнения данного судебного акта.

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО ЧОП «ОСА» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за три месяца в сумме 10 851,03 руб. обращено к немедленному исполнению. На основании возбужденного исполнительного производства № решение суда исполнено ответчиком, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком также исполнено решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 56 115,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 629,20 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 711,35 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, окончательные расчеты с ФИО1 произведены ответчиком по требованиям о компенсации за форменную одежду и медицинский осмотр – ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям относительно морального вреда, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, оплате компенсации за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 6 статьи 76, части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга) исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Днем исполнения денежного обязательства должника является день поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Таким образом, расчет истца в части даты исполнения денежного обязательства, которой является дата поступления денежных средств на его расчетный счет, неверен.

С учетом изложенного, расчет денежной компенсации в порядке статьи 236 ТК Российской Федерации составляет: форменная одежда (23 500 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 181,27 руб.; медицинский осмотр (1 809 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90, 93 руб.; моральный вред (20 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 996,00 руб.; задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, оплате компенсации за неиспользованный отпуск (15 629 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 257, 88 руб., заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск (28 344, 59 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 783, 85 руб., а всего 11 309, 93 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В силу части 2 статьи 392 ТК Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

В соответствии со статьей 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Окончательный расчет по взысканным судебными решениями денежным суммам произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока, установленного частью 2 статьи 392 ТК Российской Федерации.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил, с ходатайством о восстановлении срока не обращался. 

ФИО1 указал, что срок на обращение с данными требованиями не пропущен ввиду того, что он в рамках рассмотрения дела о защите нарушенных трудовых прав воспользовался всеми доступными способами обжалования решения суда первой инстанции, в том числе правом кассационного обжалования в Верховный суд Российской Федерации, в Конституционный Суд Российской Федерации и процесс защиты его прав не завершен.

Однако суд полагает, что данные доводы истца основаны на ошибочном толковании действующего законодательства относительно течения срока давности обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный статьей 392 ТК Российской Федерации, истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. 

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО ЧОП «ОСА» (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст решения составлен 27.10.2025.